Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А24-4882/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4882/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство № 05АП-9018/2014

на определение от 03.06.2014 судьи  А.А. Копыловой

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А24-4882/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан-Запад» (ИНН 4108005097 ОГРН 1024101225720)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан-Запад» (далее по тексту – должник, ООО «Океан-Запад») введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 25 января 2014 года.

Грязнов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 463 838,41 рубля.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Океан-Запад» требование Грязнова Владимира Сергеевича в размере 12186583,41 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – банк, ОАО  "Российский сельскохозяйственный банк") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя, которые бы отражали данные о поступлении денежных средств по договорам займа. Также указывает на то, что договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку Грязнов В.С. является единственным учредителем ООО «Океан-Запад» и исполнительным органом (директором) ООО «Океан-Запад», в связи с чем является взаимозависимым и аффинированным лицом по отношению к должнику.

В судебное заседание 30.07.2014 лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основанию.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, между Грязновым В.С. и ООО  «Океан-Запад» заключены договора беспроцентного займа от 10.05.2010 № 2, от 12.08.2011 № 9, от 20.06.2012 №10, от 01.10.2012 №11, в соответствии с которыми у должника возникла обязанность перед Грязновым В.С. по возврату  11 900 000,00 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязательств по указанным договорам в материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам №1 от 10.05.2010, №146 от 12.08.2011, №11 от 20.06.2012, №10 от 01.10.2012.

Поступление денежных средств от Грязнова В.С. в кассу должника подтверждается следующими документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счетам №66, №71, №50; кассовые книги; авансовые отчеты с приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Океан-Запад» по погашению займа на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по договорам займа, в размер 277 255 рублей.

В связи с изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и в данной части требования признаются недоказанными, так как невозможно сделать вывод о том, как полученные средства в указанном размере были истрачены должником.

 При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что должник не произвел возврат заемных средств, в связи с чем счел требования заявителя в сумме 11 622 745 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Океан-Запад».

Обязанность должника перед Грязновым В.С. по возврату 563 838,41 рублей возникла из договора поручительства физического лица № 115300/0008-9 от 04.05.2011.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор по договору) и Грязновым В.С. (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Океан-Запад» (Должником) своих обязательств по договору №115300/0008-9, заключенному от 04.05.2011 между Кредитором и Должником.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Факт исполнения Грязновым В.С. обязательств в размере 563 838,41 рублей за ООО «Океан-Запад» по договору поручительства физического лица № 115300/0008-9 от 04.05.2011 подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 25.07.2011 №41,от 25.07.2011 №140,от 25.08.2011 №177, от 25.07.2011 №133, от 24.11.2011 №491, от 24.10.2011 №69, от 24.10.2011 №62, от 22.09.2011 №309, от 22.09.2011 №319, от 25.08.2011 №183, от 27.02.2012 №310, от 27.02.2012 №382, от 30.03.2012 №100, от 30.03.2012 № 777, от 24.11.2012 №512, от 29.12.2011№354, от 27.01.2012 №342, от 29.12.2011 №874, от 29.12.2012 № 862.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Грязнова В.С. в размере 12 186 583,41 рублей и включению их в реестр требований кредиторов ООО «Океан-Запад».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку Грязнов В.С. является единственным учредителем ООО «Океан-Запад» и исполнительным органом (директором) ООО «Океан-Запад», в связи с чем является взаимозависимым и аффинированным лицом по отношению к должнику, отклоняется как необоснованный, так как доказательств наступления для должника негативных последствий в результате исполнения данных сделок в материалах дела отсутствуют и наличие аффилированности между заявителем и должником не подтверждает недействительность заключенных договоров займа от 10.05.2010 №2, от 12.08.2011 №9, от 20.06.2012 №10, от 01.10.2012 №11.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности должник не отразил сведения о займах, коллегией также отклоняется, так как неуказание в бухгалтерском балансе сведений о договорах займа не подтверждает отсутствие заемных обязательств, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы заявителя жалобы конкретными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу №А24-4882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков