Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-25677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду надлежащие и достоверные доказательства того, что является собственником именно водного объекта - водохранилища на реке Горбуша, зарегистрированном в государственном водном реестре в соответствии со статьей 31 ВК РФ.

Судебной коллегией принимается во внимание, что на момент внесения в ЕГРП сведений о регистрации за истцом права на сооружение – плотинное водохранилище на р. Горбуша, действовал Водный кодекс РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, однако его нормы аналогичным образом относят водохранилища к поверхностным водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а возможность нахождения в частной собственности предусматривалась только для обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), то есть небольших по площади и непроточных искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статья 1 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ), к которым спорный водный объект не относится.

Аналогичным образом, действующее на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции водное законодательство предусматривало возможность нахождения в собственности юридического лица исключительно таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности данному юридическому лицу (пункт 2 статьи 8 ВК РФ), к каковым водохранилище не относится.

Довод апеллянта о том, что чаша сооружения плотинного водохранилища на реке Горбуша и водохранилище на реке Горбуша это один и тот же объект, основан на примерном равенстве площади объекта чаша водохранилища (Лит I), и средней площади водохранилища, что не устраняет его несоответствия действующему законодательству о водных объектах.

Так, совпадение физической характеристики (площади) гидротехнического сооружения и водного объекта не свидетельствует о том, что они являются единым целым в правовом смысле и правовая судьба водного объекта – водохранилища неразрывно следует за правовой судьбой объекта недвижимости – гидротехнического сооружения в составе, среди прочего, чаши водохранилища.

Довод о том, что чаша водохранилища не относится к гидротехническим сооружениям, не находит подтверждения в материалах дела и противоречит как вышеизложенным нормам права, так и определению гидротехнического сооружения, в число которых в том числе включены сооружения, предназначенные для защиты от разрушений дна и береговой линии водохранилищ (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Иного обоснования идентичности объектов «чаша водохранилища» и «водохранилище» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, того, что водный объект - водохранилище на реке Горбуша, переданный ему в соответствии с условиями Договора водопользования №25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 и объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - сооружение – плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит.I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит.I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (Лит.II) площадью 95000,0 кв.м.; мостовой переход (Лит.III) протяженностью по полотну 46,0 п.м.; башня водозабора (Лит.IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (Лит.V) площадью 331,5 кв.м.; технический водоотвод 2 трубопровода (Лит.VI) протяженностью 7035,7 п.м.; адрес объекта: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны» являются одним и тем же объектом.

При этом договор водопользования №25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 является действующим, заключенным от имени уполномоченного собственником лица, имеющим право по распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности, каких-либо иных оснований его недействительности истцом не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании Договора водопользования №25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и ЗАО «ГХК БОР» недействительной (ничтожной) сделкой, что в свою очередь влечет безусловный отказ во взыскании перечисленных в его исполнение денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ГХК БОР».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-25677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына