Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-11311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11311/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ»,

апелляционное производство № 05АП-8949/2014

на решение от 05.06.2014

судьи

по делу № А51-11311/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (ИНН 2540129796, ОГРН 1072540002248, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Инфинити ФФ»: представитель Нисенбаум Д.О. по доверенности от 04.12.2012 № 06/2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении вменённого правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на отсутствие в протоколе об административном правонарушении достоверного адреса, по которому проводилась проверка, в связи с чем данный протокол является ненадлежащим доказательством. Считает, что не принятое во внимание и не рассмотренное ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, поданное Обществом факсимильной связью в суд первой инстанции до начала предварительного судебного заседания, свидетельствует о лишении Общества возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган сослался на соблюдение им всех требований законы при проведении проверки, а также указал на обнаружение нарушений, которые образуют состав вменённого Обществу правонарушения, в связи с чем, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал заявленные требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  06.03.2014 Управлением вынесено распоряжение №423 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя от 25.02.2014 о нарушении санитарного законодательства РФ, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей, на предприятии быстрого обслуживания «Royal Burger».

В указанную дату управлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» выдано предписание № 345 о проведении отбора проб кулинарной продукции (салат «Цезарь») и входящих в состав компонентов и проведении лабораторных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции».

12.03.2014 на основании вышеуказанного распоряжения Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества,  осуществляющего деятельность в сфере услуг общественного питания на предприятии быстрого обслуживания «Royal Burger», расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. Светланская, 56.

В ходе осмотра принадлежащих Обществу помещений и находящихся там вещей и документов Управлением выявлены нарушения обязательных требований к продукции и связанных с процессам хранения, производства, реализации продукции:  

- не организовано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников предприятия по состоянию на  12.03.2014;

- отсутствуют личные медицинские книжки с результатами медицинского освидетельствования у работников предприятия Биткова В.Ю. и Крошко П.Д., находящихся на рабочих местах и занятых изготовлением и реализацией продукции общественного питания.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014 №423.

В ходе проверки на основании предписания от 06.03.2014 №345 отобраны образцы продукции с целью исследования на соответствие требованиям нормативных документов, оформленные протоколом изъятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний от 12.03.2014 №86.

Определением от 12.03.2014 № 86/ОГП Управлением назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

 19.03.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» представлено экспертное заключение о проведении экспертизы продукции № 023, согласно которому по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, отобранных в ходе проверки, установлены отклонения от гигиенических нормативов по микробиологическим показателям в образцах пищевой продукции:

- «салат «Греческий» - обнаружены КМАФАнМ 190000 КОЕ/г (при нормативе не более 50000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается), дрожжи 600 КОЕ/г (при нормативе – не более 500 КОЕ/г);

-    ингредиент готового блюда - лист салата - обнаружены КМАФАнМ 30000 КОЕ/г (при нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается);

-    ингредиент готового блюда - огурец свежий - обнаружены КМАФАнМ 94000 КОЕ/г (пои нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается)

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.03.2014г. №№1165, 1180, 1178 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (Аттестат аккредитации № ГСЭН.RU.ЦОА.100 от 30.04.2009, зарегистрирован в Госреестре: № РОСС RU 0001.510536 от 30.04.2009, действителен до 30.04.2014г.), а также в акте проверки от 24.03.2014 № 71.

24.03.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении от № 244, в котором действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 №244 представитель Общества указал, что общество с выявленными нарушениями согласно и обязуется их устранить.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено административным органом в арбитражный суд, которые решением от 05.06.2014  признал Общество виновным во вменённом ему правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, в том числе продавца, связанные с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункта 1 статьи 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 №244 судом установлено, что обществу вменяются нарушения положений пункта 1 и 6 статьи 11, пункта 15 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее - Приказ № 302н) утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение № 2) (далее - Перечень работ).

Пунктом 15 Перечня работ предусмотрено, что при выполнении работ проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, в их числе указаны также работы в организациях общественного питания, торговли.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 52-ФЗ Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 52-ФЗ, работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В нарушение указанных норм права, как выявлено в ходе проверки, не организовано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников предприятия на 12.03.2014, а также отсутствуют