Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-11311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личные медицинские книжки с результатами медицинского освидетельствования у работников предприятия, находящихся на рабочих местах и занятых изготовлением и реализацией продукции общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 №244 судом установлено, что обществу также вменяется нарушения положений пунктов 1 и 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011, в  пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В нарушение указанных норм, как установлено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в экспертное заключение от 19.03.2014  №023 и подтверждено протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от 19.03.2014г. №№1165, 1180, 1178 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»:

-  «салат «Греческий» - обнаружены КМАФАнМ 190000 КОЕ/г (при нормативе не более 50000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается), дрожжи 600 КОЕ/г (при нормативе – не более 500 КОЕ/г);

-    ингредиент готового блюда - лист салата - обнаружены КМАФАнМ 30000 КОЕ/г (при нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается);

- ингредиент готового блюда - огурец свежий - обнаружены КМАФАнМ 94000 КОЕ/г (пои нормативе не более 10000 КОЕ/г), БГКП (колиформы) в 0,1г (при нормативе - не допускается).

Несоблюдение обществом указанных норм зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2014 № 423, акте проверки от 24.03.2014 №71 и  протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 № 244.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в  действиях общества состава вменённого административного правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество выявленные нарушения обязательных требований не оспаривает и обязалось устранить их в установленные сроки, что свидетельствует о признании им вины в совершении данных противоправных действий и наличии субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований, со стороны общества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 неверного адреса места проведения проверки опровергаются материалами дела, в которых имеется подлинник данного протокола с указанием юридического адреса Общества (г. Владивосток, ул. Батарейная, д.3а), фактического адреса Общества (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.36В), а также в описательной части содержится указание на место проведения проверки – предприятие быстрого обслуживания «Royal Burger», расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.56.

Данный протокол подписан представителем общества без замечаний.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержатся раздельно указания на адрес места нахождения самого Общества (его исполнительного органа) и на адрес места нахождения проверяемого предприятия быстрого обслуживания, это свидетельствует о соблюдении административным органом требования идентификации как реквизитов самого Общества, так и места нахождения подразделения Общества, в отношении которого проведена проверка.

При этом представленный обществом протокол об административном правонарушении не опровергает факта проведения проверки именно по адресу фактического местонахождения общества: г. Владивосток, ул. Светланская, 56, а не по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. Батарейная, 3-а.

Оценив доводы апеллянта относительно нарушения его права на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в связи с тем, что судебное разбирательство не было отложено судом первой инстанции по ходатайству Общества, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 заявление административного органа о привлечении к административной ответственности принято судом к рассмотрению, с учётом определения от 29.04.2014 дата предварительного судебного заседания определена на 29.05.2014.

В то же время, 21.05.2014 в суд первой инстанции поступили возражения Общества с приложением подтверждающих документов. Иные ходатайства и заявления в адрес суда первой инстанции от Общества не поступали и не зарегистрированы, доказательства их направления в суд первой инстанции к апелляционной жалобе не приложены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество, являющееся стороной по данному делу, не было ограничено в реализации своего права своевременное представление доказательств, пояснений и ходатайств, а также должно было добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами.

   С учётом изложенного коллегия не усматривает процессуальных прав Общества как участника арбитражного процесса, поскольку им были представлены пояснения и доказательства, надлежащего же подтверждения намерений представить дополнительные доказательства и пояснения, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела по существу в материалах дела и в апелляционной жалобе не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014  по делу №А51-11311/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк