Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-7072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7072/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРС-Защита»,

апелляционное производство № 05АП-8433/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-7072/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью - Частное охранное предприятие «АРС-Защита» (ИНН 2501013082, ОГРН 1072501000219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2007)

об аннулировании лицензии на оказание частной охранной деятельности,

при участии:

от Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю: представитель Снытко А.И. по доверенности от 02.08.2013 № 253 сроком на 3 года, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АРС-Защита»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 820/П, выданной 27.04.2007, сроком действия до 27.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АРС-Защита» (далее -  общество, ООО ЧОП «АРС-Защита»).

Решением от 30.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «АРС-Защита» указало, что выполнило весь комплекс мероприятий, предусмотренных законодательством, по обеспечению безопасности и сохранности имущества; во всех имеющихся документах, регламентирующих несение дежурства с оружием в ООО ЧОП «АРС-Защита», расписан порядок обращения и ношения оружия. При этом Силуянов А.К., согласно жалобе, несмотря на имеющиеся инструкции, пройденную учебу и инструктажи, проявил личную недисциплинированность, сняв с пояса оружие и допустив на пост охраны постороннее лицо.

Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ЧОП «АРС-Защита» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №829/П, выданную УВД по Приморскому краю 27.04.2007, сроком действия до 27.04.2017.

В указанном частном охранном предприятии имеется оружие: пистолет служебный ИЖ-71 калибра 9X17 КУРЦ № РОК 7033; 2005 г.в.; пистолет служебный ИЖ-71 калибра 9X17 КУРЦ № РОК 7068; 2005 г.в.; пистолет служебный МР-471 калибра 10X23 Т № 0847101194; 2008г.в.; пистолет служебный МР-471 калибра 10X23 Т № 0847101199; 2008 г.в.; пистолет служебный МР-471 калибра 10X23 Т № 0847101211; 2008 г.в.

ООО ЧОП «АРС-Защита» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0117179, выданное 29.12.2012 г. МОМВД России «Арсеньевский» сроком действия до 29.12.2017 г.

На основании договора об оказании охранных услуг № 001 от 01.03.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013 г. ООО ЧОП «АРС-Защита» оказывает охранные услуги ООО «МЕГАКОМ» путем выставления ежедневного круглосуточного поста по адресу: г. Арсеньев, ул. Таёжная, д. 2/4 в лице одного охранника. Охрана осуществляется со служебным пистолетом ИЖ-71 кал. 9X17 КУРЦ № РОК 7068; 2005 г.в.

24 февраля 2014 года в Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю поступило сообщение о том, что на объекте охраны, расположенного по адресу г. Арсеньев ул. Таежная д. 2/4, обнаружен труп охранника ООО ЧОП «АРС-Защита» Силуянова Александра Константиновича с признаками насильственной смерти. Служебного оружия ИЖ-71 кал. 9X17 КУРЦ № РОК 7068, 2005 г.в. при трупе Силуянова А.К. не было, в дальнейшем установлено, что служебный пистолет с двумя магазинами похищен.

В результате осмотра места происшествия были обнаружены три стреляные гильзы калибра 9X17 КУРЦ, один целый патрон калибра 9X17 КУРЦ. В ста метрах от охранного помещения была обнаружена кобура, принадлежащая Силуянову А.К.. В кармане куртки Силуянова А.К. обнаружена тревожная кнопка, которой тот при несении службы не пользовался.

В ходе производства по уголовному делу от 22.02.2014 г. № 306202, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, было установлено, что 21.02.2014 г. в вечернее время до 21 часа 00 минут в охранном помещении (где базируется частный охранник ООО ЧОП «АРС-Запта») на охранном объекте ООО «МЕГАКОМ» по ул. Таёжная, 2/4 в г. Арсеньеве происходило массовое распитие спиртных напитков работниками ООО «МЕГАКОМ» Акимовым Ю.А., 1983 г.р., Фунзян К.A., 1989 г.р., Кулагиным Р.Б., 1971 г.р., Сливко Д.Ф., 1977 г.р., Степанченко А.А., 1983 г.р., Шесткиным А.И., 1977 г.р., Науменко А.С., 1989 г.р., Гусевым А.В., 1986 г.р., и посторонним для ответчика и ООО «МЕГАКОМ» лицом - Столяровым А.А., 1977 г.р. с участием самого частного охранника Силуянова А.К.

По материалам следствия также было установлено, что служебный пистолет Силуянова А.К. находился не при охраннике, а лежал на столе помещения, где происходило распитие. Около 22 часов 00 минут 21.02.2014 г., после того, как все указанные лица, кроме самого Силуяного А.К. ушли, в охранное помещение к Силуянову A.C. вернулся абсолютно посторонний Столяров А.А. и пробыл у охранника до 00 часов 22.02.2014 г. Около 00 часов 22.02.2014 г. между Столяровым А.А. и Силуяновым А.К. произошел конфликт, в результате которого Столяров А.А. нанес Силуянову А.К. несколько колотых ран в тело, перерезал горло и из служебного пистолета ИЖ-71 кал. 9X17 КУРЦ № РОК 7068; 2005 г.в., который лежал на столе в свободном доступе посторонним лицам, произвел три выстрела в голову Силуянову А.К. После содеянного Столяров А.А. похитил пистолет с двумя магазинами и оставшимися патронами.

Посчитав, что ООО ЧОП «АРС-Защита» грубо нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные частью 9 статьи 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, а именно допустило грубое нарушение правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, которое повлекло за собой утрату, хищение оружия и его использование в преступных целях, Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг  в целях охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 55 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 работником общества - охранником Силуяновым А.К., находившемся при исполнении служебных обязанностей при оказании охранных услуг по заключенному ООО ЧОП «АРС-Защита» с ООО «МЕГАКОМ» договора об оказании охранных услуг № 001 от 01.03.2013 г. и дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2013 г. были употреблены спиртные напитки вместе с посторонним лицом Столяровым А.А., в ходе возникшей ссоры последний произвел выстрелы в Силуянова А.К. из закрепленного за Силуяновым А.К. служебного оружия, нанеся вред его здоровью, повлекший смерть Силуянова А.К.

Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОП «АРС-Защита» на объекте охраны при охране объекта охранник обязан: «оружие иметь только при себе, в режиме ношения, строго соблюдать меры безопасности при обращении с ним, обеспечить личную безопасность, исключить возможность внезапного нападения на себя, строго соблюдать меры предосторожности при обходе охраняемого объекта»; охраннику запрещается: «отвлекаться от несения службы (спать, читать книги, журналы, слушать музыку, смотреть телепередачи и т.п.)...»; «допускать на объект лиц, не имеющих на это право, включая родственников и знакомых, а так же прибывших в нерабочее время работников охраняемого объекта без соответствующего разрешения администрации объекта»; «употреблять спиртные напитки или находится во время работы с признаками или последствиями алкогольного опьянения»; «допускать на охраняемом объекте распитие спиртных напитков работниками объекта и посторонними лицами»; «передавать оружие посторонним лицам или оставлять оружие без присмотра».

Частный охранник ООО ЧОП «АРС-Защита» Силуянов Александр Константинович был ознакомлен со своей должностной инструкцией, о чем в ней имеется его подпись. Однако, вышеуказанные положения должностной инструкции, а также правила оборота оружия и патронов к нему Силуяновым А.К. при исполнении служебных обязанностей были нарушены, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти последнего, а также хищение оружия и использование его в преступных целях.

Согласно правилу, закрепленному в статьях 402 и 1068 ГК РФ, юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников и за вред, причиненный такими действиями.

Как следует из материалов дела, в ООО ЧОП «АРС-Защита» 16.12.2013 г. был издан Приказ № 59. Согласно данному приказу за объектами охраны закреплены старшие охранники, в обязанности которых входит проверка в дневное и ночное время постов охраны, проверка несения дежурства охранниками, выполнения охранниками должностной инструкции, проверка соблюдения охранниками правил ношения и безопасного обращения с оружием.

За постом охраны ООО «МЕГАКОМ» по ул. Таёжная, д. 2\4 в г. Арсеньеве был закреплен старший охранник Кобзарь Анатолий Анатольевич. Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверного документального подтверждения выполнения старшим охранником Кобзарь А.А. обязанностей, предусмотренных вышеуказанных Приказом, по проверке соблюдения Силуяновым А.К. правил ношения и безопасного обращения с оружием 21.02.2014 в материалах дела нет.  

Имеющийся в материалах дела табель поста, согласно которому Кобзарь А.А. была проведена проверка несения службы Силуяновым А.К. 21.02.2014 в 21.30 без замечаний, коллегия в качестве достоверного доказательства не принимает, поскольку, как