Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-7072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из  объяснений лиц, участвовавших в распитии спиртных напитков на посту охраны Силуянова А.К. 21.02.2014 до 21.00, служебный пистолет Силуянова А.К. находился не при нем, а лежал на столе, за которым происходило распитие спиртных напитков. Кроме того, по показаниям Столярова А.А., вернувшегося на пост охраны в 22.00, служебный пистолет Силуянова А.К. также лежал на столе в доступе, свободном для посторонних лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия критически относится к доводам общества о том, что Кобзарь А.А. проверял надлежащим образом 21.02.2014 в 21.30 пост охраны Силуянова А.К., и что замечаний при данной проверки (если она и была) у старшего охранника Кобзарь А.А. к Силуянову А.К. не было.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные события, произошедшие 21.02.2014 на охраняемом объекте ООО «МЕГАКОМ» по ул. Таёжная, 2/4 в г. Арсеньеве стали возможными в связи с отсутствием надлежащего контроля за несением службы сотрудниками ООО ЧОП «АРС-Защита» со стороны руководства данного ЧОП и самоустранения от контроля за данным вопросом.

Доказательствами, подтверждающими совершение обществом указанного нарушения, являются: протокол по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 №325357, постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанова А.Д. от 21.03.2014 по делу 5-28/2014 о привлечении ООО ЧОП «АРС-Защита» к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток.

В  соответствии с частью 9 статьи 11.5 Закона № 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе,

- нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

- нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия.

Статьей 11.5 Закона № 2487-1 также установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ООО ЧОП «АРС-Защита» были грубо нарушены лицензионные требования и условия, а именно, нарушены правила оборота оружия, установленные законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти гражданина, а также хищение оружия и его использование в преступных целях, суд первой инстанции правомерно аннулировал лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 820/П, предоставленную ООО ЧОП «АРС-Защита».

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО ЧОП «АРС-Защита» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2014 № 99 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014  по делу №А51-7072/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью - Частное охранное предприятие «АРС-Защита» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 99 от 28.05.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова