Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А24-1355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 25, статья 36).

Суд апелляционной инстанции считает, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных жалоб свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретную жалобу) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Отклоняя доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещённого надлежащим образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт опубликования 09.04.2014 определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о назначении срока для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, чем воспользовалось Управление, направив в суд первой инстанции отзыв на заявление Общества.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество, обратившееся с заявлением в арбитражный суд, не было ограничено в реализации своего права на отслеживание, в том числе в системе ГАС «Электронное правосудие», процедуры рассмотрения данного дела, при добросовестном пользовании своими процессуальными правами ему должно было быть известно о времени рассмотрения дела и о возможности представлять доказательства и пояснения в обоснование своих требований и возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом обеспеченными баланс интересов сторон и процессуальные гарантии участия Общества в рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу №А24-1355/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова