Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-8697/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истец указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-8697/2013 неисполнимо ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:107 не существует, полагает, что запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931 не может быть прекращена без судебного акта о признании права собственности отсутствующим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, избранный в рамках дела №А51-17055/2011 способ защиты права в виде признания сделки недействительной в части и применения последствий недействительности сделки и так обеспечивает оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика путем использования для восстановления прав истца правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно на это указал ФАС ДВО в постановлении от 15.10.2013 по делу №А51-17055/2011 в отношении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:107, из которого образован, в том числе, участок с кадастровым номером 25:27:070201:931, являющийся предметом спора по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что запись в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931 не может быть прекращена без судебного акта о признании права собственности отсутствующим.

Иные доводы истца относительно того, что в  решении Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-17055/2011 нет привязки участка площадью 105 кв.м к спорным земельным участкам, относятся к вопросу исполнения вступившего в силу решения суда от 22.04.2014 по делу №А51-17055/2011 и сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения такого исключительного способа защиты права как признание права собственности отсутствующим.

Коллегия также учитывает, что в соответствии со ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Более того, из  материалов дела коллегия не усматривает невозможность исполнения указанного судебного акта по приведенным истцом причинам. Так, в решении от 29.07.2014 №Ф01/14-59497 об отказе в осуществлении кадастрового учета филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю в качестве оснований для такого отказа не ссылается на наличие зарегистрированного и не оспоренного права ООО «Вторчермет» на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931. В разделении земельного участка отказано ввиду наличия обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 25.03.2013, а также ввиду нарушения порядка преобразования объекта недвижимости (части 4 и 6 ст.11.4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании вышеизложенного ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права апелляционный суд полагает  заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Вторчермет» на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931 общей площадью 38933 кв.м не подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-8697/2013 в части признания отсутствующим права собственности ООО «Вторчермет» на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931 общей площадью 38933 кв.м, местоположение: Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3, подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-8697/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:931 общей площадью 38933 кв.м, местоположение: Приморский край, г.Артем, ул.Саперная, 3, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев