Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-11410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 утверждена новая редакция Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года №319.

В редакции, действовавшей на момент ввоза товара по ДТ №10716050/180212/0001750, указанный перечень содержал информацию о том, что электронные часы с питанием от сети переменного тока 220В, задекларированные по коду ТН ВЭД 9105 21 000 0, подлежали обязательной оценке (подтверждению) соответствия.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по ДТ №10716050/290212/0002330 в графе 32 указанной декларации заявитель указал товар №16 - часы настенные электронные с питанием от сети 220В, в корпусе из полимерных металлов, модель НТ 4680, всего 20 шт., изготовитель: «CAIXING ELECTRONIC Co LTD» Китай, товарный знак: HOTAI. В графе 33 этой же декларации декларант указал классификационный код товара №16 - 9105 21 000 0.

При декларировании ввезенной партии товаров, декларантом было представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 22.07.2011 №69-07/11, согласно которому, указанные товары не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, представление декларации на товары не требуется.

Таким образом, при декларировании спорного товара предприниматель, в нарушение положений Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620, не представил документы о соответствии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар не включен Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку диспозиция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ содержит указание на необходимость подтверждения соответствия не только согласно нормативным правовым актам Российской Федерации, но и решениям Комиссии Таможенного союза.

При этом ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им делались запросы в таможенный орган с целью получения разъяснений о необходимости сертификации ввозимого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В свою очередь, выпуск товара для внутреннего потребления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения от таможенного контроля после выпуска товара, который, в соответствии со статьей 99 ТК ТС, таможенные органы проводят после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в таможенные правоотношения и занимаясь регулярным ввозом одного и того же товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-1156/2013 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу №А51-11410/2014 (с учетом определения от 04.08.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк