Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-6402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6402/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-9362/2014

на решение от 23.05.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6402/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Владимировича (ИНН 253814430647, ОГРНИП 314254303600045, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 05.02.2014)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Администрация г.Владивостока; Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока,

о признании незаконным решения;

при участии:

от Антонова Андрея Владимировича: представитель Хохлова Е.В. по доверенности от 21.02.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями, паспорт;

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Мешкова Е.Ю. по  доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Владимирович (далее по тексту – предприниматель, ИП Антонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю), оформленное письмом от 09.01.2014 №01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления зарегистрировать право собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713.

Определением от 04.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрацию г.Владивостока; Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока.

Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, превысил свои полномочия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, запись об изменении разрешенного вида использования земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении земельного участка. Также предприниматель ссылается на нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Антонова Андрея Владимировича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока, администрации города Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого дома, общей площадью 899 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Иртышский, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2013 25-АБ 940533.

Как следует из материалов дела и подтверждается кадастровой выпиской от 02.07.2013 №25/00-13-161598 о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:713, а также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной системы обеспечения градостроительной деятельности №1285 от 10.11.2011 в отношении территории, расположенной по адресу: г.Владивосток, в районе пер.Иртышской, 5, ИП Антонов А.В. изменил в установленном законом порядке вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для возведения жилого дома» на «многоквартирные жилые дома».

08.08.2013 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением №01/121/2013-409 о государственной регистрации изменений вида разрешенного использования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, пер.Иртышский, д.5.

На государственную регистрацию были представлены следующие документы: кадастровая выписка от 02.07.2013 о земельном участке площадью 899 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040006:713, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Иртышский, д.5; заявление от 08.08.2013, чек от 08.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013.

При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что 15.02.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 06.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пер.Иртышский, д.5, , и какой-либо документ о снятии данного запрета заявителем на государственную регистрацию представлен не был, в связи с чем Управление сообщением от 09.01.2014 №01/121/2013-409 отказало предпринимателю в регистрации соответствующих изменений.

Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Антонов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – Рекомендации).

Пунктом 33 Рекомендаций установлено, что рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

- проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

- проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

- проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

- проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

- принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что 15.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713. Указанная запись внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав, вынося постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, превысил свои полномочия, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а, кроме того, противоречит материалам дела:

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 20 Закона №229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 20 Закона №229-ФЗ).

Вместе