Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-6402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания предпринимателем постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 и признания указанного постановления незаконным.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что запись об изменении разрешенного вида использования земельного участка не связана с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2013 Управлению Росреестра по Приморскому краю запрещается совершать любые регистрационные действия, а также действия по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:713.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, исходя из формулировки постановления от 06.02.2013, также не могут быть совершены Управлением. Доказательств обратного предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю), оформленное письмом от 09.01.2014 №01/121/2013-4099, об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании Управления зарегистрировать право собственности на истца земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:713, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание решение Первореченского районного суда от 27.05.2013 по делу №2-225/2013, которым суд общей юрисдикции обязал предпринимателя снести посредством демонтажа руинированное здание, расположенное на спорном земельном участке, и освободить земельный участок от объектов демонтажа в месячный срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ИП Антоновым А.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.06.2014 ОАО АКБ «Приморье» государственная пошлина в сумме 900 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014  по делу №А51-6402/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Владимировичу (ИНН 253814430647, ОГРНИП 314254303600045, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 05.02.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.06.2014 ОАО АКБ «Приморье».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова