Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-26384/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26384/2013

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астион",

апелляционное производство № 05АП-9632/2014

на определение от 04.06.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-26384/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астион» (ИНН 2540174728, ОГРН 1112540007392, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании судебных расходов  в сумме 13 856 рублей

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТИОН» (далее - общество, ООО «Астион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 856 руб.

Определением от 04.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу во взыскании судебных расходов на плату услуг представителя по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что услуги представителя, расходы на оплату которых общество заявило к взысканию оказаны работниками общества. Также суд указал на невозможность принятия окончательного судебного акта по делу в одном судебном заседании ввиду неподготовленности заявителя к судебному заседанию, в связи с чем  расходы на участие иного представителя общества в судебном заседании после отложения не являются обоснованными, так как суд не обязывал сторон явкой.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что суд, вопреки предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством полномочиям, не запрашивал у общества документы, подтверждающие, что Санина С.О. является сотрудником общества «АКФА-Восток», с которым заявителем по делу заключен договор на оказание услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения условий соответствующего договора общество представило все необходимые и достаточные документы. Представленные  обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства на основании абзаца 5 пункта 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, приобщены к материалам дела.

По мнению общества, привлечение для представления его интересов в суде иногороднего специалиста, несмотря на отсутствие указаний суда на обязательность явки в судебное заседание представителя общества, не является основанием для отказа в возмещении организации понесенных ею расходов при наличии документов, подтверждающих их несение. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции,  удовлетворено заявленное обществом требование о признании незаконным  решения Находкинской таможнио корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/240613/0025971.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО «Астион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор на оказание услуг от 30.04.2013 № 08/01-Ю, отчет об оказанных услугах от 25.10.2013 № 19, акт принятия услуг от 25.10.2013 № 19, а также документы, подтверждающие командировочные расходы представителя.

По условиям указанного договора (разделы 1, 2 договора) согласно отчету ООО «АКФА-Восток» (Исполнитель) оказал ООО «Астион» (Клиенту) услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора,   проведению правовой экспертизы решения от 21.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/240613/0025971, сбору доказательств, подготовке и подаче заявления в суд, представительству в суде.

Судебной коллегией установлено, что заявление об оспаривании решения таможни в арбитражный суд подписано представителем общества Саниной С.О., действующей на основании доверенности от 12.02.2013.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № 35 от 21.06.2013 Санина С.О. принята на должность руководителя юридического отдела ООО «АКФА-Восток» на основании трудового договора от 21.06.2013 № 36.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что заявление в суд фактически составлено и подано представителем общества после принятия ее на работу в ООО «АКФА-Восток», судебная коллегия считает доказанным тот факт, что услуги по спорному договору оказаны именно обществом в лице его сотрудников.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у физического лица доверенности от общества, датированной ранее срока вступления такого лица в трудовые отношения с организацией-представителем, однозначно не свидетельствует о том, что услуги такой организацией (ее сотрудниками) не оказывались.

Актом от 25.10.2013 № 19 обществом приняты оказанные Исполнителем услуги в соответствии с отчетом на сумму 13 856 руб., включая командировочные расходы представителя.

Судебной коллегией установлено, что обществом заявлены к взысканию с таможни расходы  на оплату услуг представителя, связанные с участием в судебном заседании 17.10.2013.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.10.2013  интересы общества «Астион» представляла Фоменко С.А., прибывшая для участия в процессе из г. Хабаровска, что подтверждается командировочным удостоверением № АКФ00000016 от 14.10.2013, авансовым отчетом от 21.10.2013, распечаткой маршрута авиаперелета (Хабаровск-Владивосток-Хабаровск) стоимостью 6 826 руб., посадочным талоном, квитанцией на оплату услуг легкового такси от 18.10.2013 на сумму 3 000 руб., подтверждением брони и актом о проживании Фоменко С.А. в гостинице «Приморье» с 16.10.2013 по 18.10.2013 стоимостью  8 200 руб.

Согласно положению о служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора  ООО «АКФА-Восток», от 16.05.2013                 № 11, размер суточных, выплачиваемых при направлении в служебную командировку в районы РФ, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, для руководителей составляет 700 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая определяется на основании отчета и акта принятия услуг и составляет: изучение документов - 1 000 руб., сбор доказательств - 1 000 руб., подготовка и подача в суд заявления - 3 500 руб., представительство в суде - 5 000 руб., а также командировочные расходы.

Вышеуказанные услуги оплачены обществом платёжным поручением от 24.03.2014 № 232 на сумму 367 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг за нояб.13 - фев. 14».

При этом судебной коллегией установлено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу составила 13 856 руб., в том числе стоимость услуг по изучению документов, сбору доказательств, подготовке и подаче в суд заявления, представительству интересов общества в суде, а также командировочные расходы, исходя из участия представителя общества Фоменко С.А. в 6 судебных заседаниях 17.10.2013, пропорционально.

Факт оказания вышеперечисленных услуг, их принятие обществом и оплата подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с таможни стоимости услуг представителя по акту на сумму               5 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности командировочных расходов в сумме 3 356 руб. и расходов в сумме 5 000 руб. за участие представителя Фоменко С.А. в судебном заседании 17.10.2013 судебной коллегией не принимается.

Так, необходимость представления в материалы дела формы ДТС-1 установлена судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого в порядке статьи  135 АПК РФ суд мог истребовать у сторон необходимые по делу доказательства во избежание последующего отложения судебного разбирательства.

То обстоятельство, что суд не обязывал сторон явкой в судебное заседание 17.10.2013 не свидетельствует о необоснованности расходов общества на оплату услуг представителя, связанных с его участием в данном заседании, поскольку законодательно не ограничено право стороны на участие в судебных заседаниях лично или через своего представителя, в том числе привлеченного иногороднего специалиста.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела  с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления