Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А51-10569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10569/2014

06 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приморавтотранс",

апелляционное производство № 05АП-8880/2014

на решение от 03.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-10569/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления № ТБ-АТ-27/03/2014/61ВЛ от 27.03.2014,

при участии: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» (далее по тексту – общество, ОАО «Приморавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 №ТБ-АТ-27/03/2014/61ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 03.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку здание Ольгинской автостанции сдано в аренду, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить предписание.

Кроме того, по мнению ОАО «Приморавтотранс», проверка чужих сотрудников повлечет нарушение положений законодательства о запрете разглашения персональных данных.

Также, общество считает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, поскольку приказом Федерального дорожного агентства от 02.04.2014 №98 Ольгинская автостанция исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Административный орган в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено.

15.05.2013 в ходе проведения плановой документарной проверки ОАО «Приморавтотранс» Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения требований Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 №16-ФЗ (далее по тексту - Закон №16-ФЗ) и раздела II Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №42 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту – Требования №42).

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135 и обществу выдано 28 предписаний, в т.ч. №ТБ-АТ-15/05/2013/135/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Согласно предписанию от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/16        ОАО «Приморавтотранс» необходимо было в срок до 17.02.2014 в отношение автостанции Ольгинского района, выполнить следующие мероприятия:

- назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории (пункт 1);

- разработать положение (инструкцию) о пропускном внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 2);

- разработать порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем)              (пункт 3);

- провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (пункт 4);

- провести специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5);

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ         (пункт 6);

- обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 7);

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев (пункт 8).

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по делу №А73-8830/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 и постановлением ФАС ДВО от 05.06.2014, в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания №ТБ-АТ-15/05/2013/135/16 отказано.

В период с 20.02.2014 по 05.03.2014 в соответствии с распоряжением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.02.2014 №191-р была проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Приморавтотранс" по вопросу исполнения предписания от 15.05.2013 № ТБ-АТ-15/05/2013/135/16.

В ходе проверки установлено, что пункты 1-8 предписания от 15.05.2013 № ТБ-АТ-15/05/2013/135/16 обществом не выполнены, о чем составлен акт № ТБ-АТ-05/03/2014/191-В от 05.03.2014.

Полагая, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, 24.03.2014 в отношении ОАО «Приморавтотранс» составлен  протокол от №ТБ-АТ-24/03/2014/61ВЛ.

Постановлением №ТБ-АТ-27/03/2014/61ВЛ от 27.03.2014 общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее по тексту – Требования №42).

В соответствии с пунктом 2 данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 3 предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2013 года в ходе проведения плановой документарной проверки ОАО «Приморавтотранс» Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, с связи с чем обществу было выдано предписание                   №ТБ-АТ-15/05/2013/135/16 от 15.05.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.02.2014.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ закрепляет, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки ОАО «Приморавтотранс» на предмет исполнения предписания №ТБ-АТ-15/05/2013/135/16 от 15.05.2013 административным органом установлено неустранение ранее выявленных нарушений, в связи с чем в отношении общества Управлением и было принято оспариваемое постановление.

Факт выявленных нарушений и законность предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-8830/2013 и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Неисполнение предписания подтверждается материалами дела, в частности, актом внеплановой документарной проверки от 05.03.2014 №ТБ-АТ-05/03/2014/191-В, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 №ТБ-АБ-24/03/2014/61ВЛ. Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Приморавтотранс» не является субъектом административной ответственности, поскольку здание  автостанции п. Ольга на основании договора от 15.02.2014 сдано в аренду, в связи с чем к ответственности следует привлекать арендатора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 3 Требований №42 предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении