Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-1209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявителем жалобы в части того, что при вынесении оспариваемого решения были нарушены принципы общедоступности для опубликования и обнародования муниципальных правовых актов, поскольку решение было опубликовано в спецвыпуске «Официальная пятница – Невельские новости».

          В данном случае судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение фактически было опубликовано в газете «Невельские новости», являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов на территории Невельского городского округа, что подтверждается материалами дела.

          То обстоятельство, что номер №61(10611) от 20.09.2013 являлся спецвыпуском данного средства массовой информации, не отменяет факта публикации оспариваемого решения и не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

          Кроме того, согласно пункту 3 оспариваемого решения от 10.09.2013 №498 оно подлежало не только опубликованию в газете «Невельские новости», но и размещению на официальном сайте Интернет–сайте администрации Невельского городского округа. Также о принятии данного решения предприниматель был уведомлен письмом от 13.09.2013 №1510/13/03.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение принципов общедоступности для опубликования и обнародования муниципальных правовых актов при вынесении решения от 10.09.2013 №498.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, тем более, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель не доказал нарушение названным решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией не рассматриваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Указание заявителя жалобы на то, что в картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте www.arbitr.ru, имеется информация о подаче ею ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, тогда как она такого ходатайства не подавала, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания от 27.05.2014 содержит сведения о разрешении судом ходатайства заявителя о невозможности явки в судебное заседание и об оставлении вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

          С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014 по делу №А59-1209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова