Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-1956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1956/2013

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9217/2014

на определение от 29.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» требований в размере 1 821 269 рублей 10 копеек,

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1956/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское АТП-3» (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (далее  - должник, ООО «Корсаковское АТП-3») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения, назначении арбитражного управляющего Семеняка В.А. - члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Семеняк Василий Алексеевич.

Решением суда от 17.12.2013 ООО «Корсаковское АТП-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Корсаковское АТП», кредитор) 12.02.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3»  1 821 269 рублей 10 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» в размере 1 351 600 рублей основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, сборов, иных обязательных платежей, на отсутствие документального подтверждения расходования должником полученных средств, их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в связи с чем считает, что  платежные документы на сумму 1351600 рублей не могут являться документами, подтверждающими обоснованность требований ООО «Корсаковское АТП» в рамках договора беспроцентного целевого займа от 11.01.2012. Указывает, что должник не приложил первичные документы, из которых следовало бы, что отраженные в разделе «Приход» денежные средства, полученные от ООО «Корсаковское АТП», истрачены на нужды ООО «Корсаковское АТП-3» и цели, предусмотренные в договоре займа; не представлены документы, подтверждающие платежеспособность заявителя, необходимую для передачи займа в особо крупном размере на длительный срок. Считает, что доверенность на имя Ефремовой Е.Е. не является доказательством ее полномочий на получение денежных средств от ООО «Корсаковское АТП» в кассу ООО «Корсаковское АТП-3», поскольку данная доверенность выдана ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» на получение материальных ценностей от ООО «Корсаковское АТП-3».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» Семеняк В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Корсаковское АТП» (Займодавец) ООО «Корсаковское АТП-3» (Заемщик) 11.01.2012 заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 рублей для выплаты заработной платы, уплаты налогов, страховых взносов, сборов, иных обязательных платежей в целях недопущения возникновения задолженности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа перечисляется Займодавцем в кассу Заемщика или на его расчетный счет ежемесячно на основании письменной заявки в сумме обоснованных расходов по выплате заработной платы и иных платежей, указанных в пункте 1.1 договора.

Между ОАО «Сахалинавтотранс» (Сублизингодатель) и ООО «Корсаковское АТП-3» (Сублизингополучатель) 07.04.2010 заключен договор сублизинга № 1183/А, по условиям которого Сублизингополучатель обязан по условиям договора вносить плату Сублизингодателю за временное владение и пользование транспортным средством. На тех же условиях между ОАО «Сахалинавтотранс» и ООО «Корсаковское АТП-3» заключены договоры сублизинга № 1184/А от 07.04.2010 и 1242/А от 01.07.2010.

Полагая, что ООО «Корсаковское АТП» исполнило обязательства по договорам, перечислив денежные средства в размере 1 864 269 рублей 10 копеек, а также учитывая частичное погашение ООО «Корсаковское АТП-3» задолженности по договору от 11.01.2012 на сумму 43 000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь требований кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3» в размере 1 821 269 рублей 10 копеек. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в любой  момент  в ходе конкурсного производства. Указанные требования  направляются  в арбитражный суд  и конкурсному управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Рсссийской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт передачи должнику денежных средств в сумме 1 351 600 рублей, подтвержденный представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 147 от 19.06.2012 и расходным кассовым ордером № 31 от 19.06.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №150 от 21.06.2012 и расходным кассовым ордером № 33 от 21.06.2013; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 25.06.2012 и расходным кассовым ордером № 35 от 25.06.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 29.06.2012 и расходным кассовым ордером № 40 от 29.06.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 171 от 09.07.2012 и расходным кассовым ордером № 46 от 09.07.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 10.07.2012 и расходным кассовым ордером № 47 от 10.07.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №178 от 17.07.2012 и расходным кассовым ордером № 53 от 17.07.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 197 от 08.08.2012 и расходным кассовым ордером № 74 от 08.08.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 204 от 14.08.2012 и расходным кассовым ордером № 80 от 14.08.2012; квитанцией к приходному кассовому  ордеру № 209 от 16.08.2012 и расходным