Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-1956/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассовым ордером № 81 от 16.08.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 226 от 06.09.2012 и расходным кассовым ордером № 108 от 06.09.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №238 от 25.09.2012 и расходным кассовым ордером № 127 от 25.09.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 26.09.2012 и расходным кассовым ордером № 133 от 26.09.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 28.09.2012 и расходным кассовым ордером № 136 от 28.09.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №246 от 02.10.2012 и расходным кассовым ордером № 140 от 02.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 247 от 03.10.2012 и расходным кассовым ордером № 143 от 03.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 250 от 05.10.2012 и расходным кассовым ордером № 147 от 05.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №258 от 10.10.2012 и расходным кассовым ордером № 148 от 10.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 271 от 18.10.2012 и расходным кассовым ордером № 162 от 18.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 19.10.2012 и расходным кассовым ордером № 163 от 19.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №276 от 22.10.2012 и расходным кассовым ордером № 164 от 22.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 283 от 26.10.2012 и расходным кассовым ордером № 170 от 26.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 287 от 29.10.2012 и расходным кассовым ордером № 176 от 29.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №289 от 30.10.2012 и расходный кассовый ордер № 179 от 30.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 290 от 31.10.2012 и расходным кассовым ордером № 183 от 31.10.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 293 от 01.11.2012 и расходным кассовым ордером № 186 от 01.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №295 от 02.11.2012 и расходным кассовым ордером № 187 от 02.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 299 от 07.11.2012 и расходным кассовым ордером № 193 от 07.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 08.11.2012 и расходным кассовым ордером № 198 от 08.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №302 от 09.11.2012 и расходным кассовым ордером № 199 от 09.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 304 от 12.11.2012 и расходным кассовым ордером № 205 от 12.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 311 от 14.11.2012 и расходным кассовым ордером № 209 от 14.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №315 от 19.11.2012 и расходным кассовым ордером № 214 от 19.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 318 от 20.11.2012 и расходным кассовым ордером № 217 от 20.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 321 от 21.11.2012 и расходным кассовым ордером № 221 от 21.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №331 от 28.11.2012 и расходным кассовым ордером № 228 от 28.11.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341 от 05.12.2012 и расходным кассовым ордером № 236 от 05.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 344 от 06.12.2012 и расходным кассовым ордером № 239 от 06.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №346 от 10.12.2012 и расходным кассовым ордером № 244 от 10.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 352 от 12.12.2012 и расходным кассовым ордером № 248 от 12.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 354 от 13.12.2012 и расходным кассовым ордером № 253 от 13.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №357 от 14.12.2012 и расходным кассовым ордером № 255 от 14.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 359 от 17.12.2012 и расходным кассовым ордером № 259 от 17.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 367 от 19.12.2012 и расходным кассовым ордером № 263 от 19.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №373 от 25.12.2012 и расходным кассовым ордером № 271 от 25.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 377 от 27.12.2012 и расходным кассовым ордером № 276 от 27.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 379 от 28.12.2012 и расходным кассовым ордером № 278 от 28.12.2012; квитанцией к приходному кассовому ордеру №381 от 29.12.2012 и расходным кассовым ордером б/н от 29.12.2012.

При этом указанные выше документы содержат ссылку на договор беспроцентного целевого займа от 11.01.2012.

С учетом частичного погашения задолженности по договору от 11.01.2012 на сумму 43 000 рублей и отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корсаковское АТП-3» суммы в размере 1 351 600 рублей основного долга.

Арбитражный суд Сахалинской области, отказывая ООО «Корсаковское АТП» в удовлетворении заявленных требований в части  включения в реестр требований кредиторов требований в размере 117 000 рублей, правомерно исходил из следующего.

Из анализа платежных поручений № 8 от 28.05.2012, № 12 от 31.05.2012, № 17 от 07.06.2012, № 23 от 18.06.2013, № 24 от 20.06.2012, № 26 от 25.06.2012, № 27 от 25.06.2012, № 96 от 23.08.2012 следует, что в  графе «Назначение платежа» указано на кредиторскую задолженность по актам сверки от различных дат. При этом ссылок на перечисление заёмных денежных средств заявителем во исполнение условий договора от 11.01.2012 указанные платежные поручения не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии в качестве доказательств перечисления заявителем должнику в качестве заёмных средств 117 000 рублей на основании вышеуказанных платёжных поручений как не относящихся к рассматриваемому требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции критически оценил представленные акт сверки по состоянию на 31.12.2013 и заявки должника на предоставление беспроцентного займа от 28.05.2012 на сумму 2 000 рублей,  от 07.06.2012 на сумму 1 000 рублей,  от 31.05.2012 на сумму 4 000 рублей, от 18.06.2012 на сумму 3 000 рублей, от 20.06.2012 на сумму 4 000 рублей, от 25.06.2012 на сумму 92 000 рублей, от 23.08.2012 на сумму 11 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции рассматриваемым доказательствам.

 Отказывая ООО «Корсаковское АТП» в удовлетворении заявленных требований в части  включению в реестр требований кредиторов требований в размере 395 669 рублей 10 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа счета № 805 от 16.07.2012, заявок  от 19.07.2012 и от 20.07.2012, платёжных поручений № 52 от 19.07.2012, № 56 от 20.07.2012; счета  № 804 от 16.07.2012, заявки  от 25.07.2012, платёжного поручения №58 от 25.07.2012; счет   № 826 от 25.07.2012, заявки от 27.07.2012, платёжного поручения № 60 от 27.07.2012; счета  № 929 от 15.08.2012, заявки  от 17.08.2012, платёжного поручения № 81 от 17.08.2012; счета  № 953 от 27.08.2012, заявки  от 28.08.2012, платёжного поручения № 99 от 28.08.2012; счета  № 1068 от 14.09.2012, заявок от 25.09.2012, от 26.09.2012, от 27.09.2012,  платёжных поручений № 142 от 25.09.2012 на сумму 16 000 рублей, № 143 от 26.09.2012, № 146 от 27.09.2012;  счета  № 1069 от 14.09.2012, заявки  от 05.10.2012, платёжного поручения № 170 от 05.10.2012; счета  № 1086 от 03.10.2012, заявки  от 03.10.2012, платёжного поручения № 166 от 03.10.2012; счета  № 1212 от 15.10.2012, заявки  от 22.10.2012, платёжного поручения № 195 от 22.10.2012; счета  № 1211 от 15.10.2012, заявки  от 25.10.2012, платёжного поручения № 207 от 25.10.2012; счета  №1232 от 25.10.2012, заявки от 02.11.2012, платёжного поручения № 218 от 02.11.2012 и пришел к правомерному выводу о том, что в указанных документах не содержатся ссылок на договор беспроцентного целевого займа от 11.01.2012.

Довод апеллянта о том, что доверенность на имя Ефремовой Е.Е. не является доказательством ее полномочий на получение денежных средств от ООО «Корсаковское АТП» в кассу ООО «Корсаковское АТП-3», поскольку данная доверенность выдана ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-2» на получение материальных ценностей от ООО «Корсаковское АТП-3», судом апелляционной инстанции отклонен, как не имеющий правового значения. Представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт выдачи денежных средств ООО «Корсаковское АТП-3» через Ефремову Е.Е. и факт их принятия ООО «Корсаковское АТП» через  Ефремову Е.Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в представленных в материала дела документах, подтверждающих факт выдачи и передачи денежных средств, отсутствуют указания на какие-либо доверенности, выданные на имя Ефремовой Е.Е.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, сборов, иных обязательных платежей, а также отсутствует документальное подтверждение расходования должником полученных средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в связи с чем считает, что  платежные документы на сумму 1 351 600 рублей не могут являться документами, подтверждающими обоснованность требований ООО «Корсаковское АТП» в рамках договора беспроцентного целевого займа от 11.01.2012, о том что должник не приложил первичные документы, из которых следовало бы, что отраженные в разделе «Приход» денежные средства, полученные от ООО «Корсаковское АТП», истрачены на нужды ООО «Корсаковское АТП-3» и цели, предусмотренные в договоре займа, а также о непредставлении документов, подтверждающих платежеспособность заявителя, необходимой для передачи займа в особо крупном размере на длительный срок были предметом рассмотрении в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.05.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014 по делу №А59-1956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко