Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-1069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1069/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»,

апелляционное производство № 05АП-8954/2014,

на решение от 28.05.2014

судьи  И.Н. Шестопала

по делу № А59-1069/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении №ВИ-01-041/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»: представитель Подгаецкий Е.А. (доверенность от 31.12.2013 № 18-01/16035, паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении № ВИ-01-041/2014.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что показания проборов учёта добываемой воды не являются достоверными, поскольку на них оказывали влияние прорывы газа к устью водозаборных скважин, а применение альтернативного – косвенного метода учёта добываемой воды показало, что фактическая добыча воды в несколько раз меньше показаний приборов учёта. Считает, что поскольку со стороны Общества не приняты меры к использованию более точных методов учёта воды, это повлекло для Общества негативные последствия в виде уплаты налога в повышенном размере. Полагает, что в действиях (бездействии) Общества не имеется признаков состава вменённого ему административного правонарушения и административным органом не доказано наличие таковых. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о недостоверности журнала учёта водопотребления и отчёта о ведении мониторинга подземных вод за 2013 год. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным применением норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния. Считает, что размер назначенного Обществу штрафа не соответствует тяжести вменённого правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, ввиду чего имеется необходимость применения к спорным отношениям правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

  До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщённый к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены все существенный обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами ЮСХ №00789 ВЭ с целевым назначением «добыча питьевых подземных вод на участке недр «Узловое» для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов предприятия» (далее – Лицензия). Лицензия зарегистрирована в Сахалинском филиале ФГУ «ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу» 22.08.2006. Срок действия лицензии установлен до 11.07.2031.

На основании лицензии в 1996 году Обществом на участке недр «Узловое», расположенном в 90 км. юго-западнее г. Охи, в 28 км. севернее п. Новые Лангры Охинского района, в границах горного отвода газоконденсатного месторождения «Узловое», в 700 м северо-западнее устья ручья Подгорный, пробурены две скважины № СХ-1/96 и № СХ-2/96.

Согласно предоставленной Лицензии пользователь недр должен обеспечить обязательное выполнение требований, установленных условиями лицензионного соглашения, которые сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В соответствии с пунктом 2 Приложения №6 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ Обществу разрешена опытно-промышленная эксплуатация участка недр «Узловое» с целью добычи питьевых подземных вод, после согласования программы работ по переоценке запасов подземных вод и регистрации работ в Сахалиннедра.

В связи с требованием Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.10.2013 №7-31-25013 на основании приказа и.о. руководителя от 06.11.2013 №253-ПК сотрудниками управления в период с 08.11.2013 по 31.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 31.12.2013 №01Н/36-ЯШ, Управлением установлено, что Обществом не соблюдаются условия пункта 2 Приложения № 6 к лицензионному соглашению ЮСХ 00789 ВЭ, а именно – Общество на участке недр «Узловое» осуществляет опытно-промышленную добычу подземных вод в объеме более чем 7,2 куб.м. в сутки в отсутствие согласованной программы работ по переоценке запасов подземных вод.

По факту нарушения Обществом пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) Управлением в отношении Общества 20.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № ВИ-01-041/2014, в котором действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор РФ по Сахалинской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Ильин В.А. 28.02.2014 вынес постановление № ВИ-01-041/2014 о назначении Обществу административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом №2395-1.

В соответствии со статьей 11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условий недропользования – лицензионными соглашениями.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, а при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона №2395-1).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

С целью обоснования запасов подземных вод на участке недр «Узловое» до 01.10.2015 дополнением от 01.10.2013 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ на право пользования недрами обществу разрешена опытно-промышленная добыча подземных вод в объеме 432 м3/сут.

Пунктом 2 приложения № 6 к лицензии Общества производство опытно-промышленной эксплуатации Обществу разрешено после согласования программы работ по переоценке запасов подземных вод с уполномоченным органом (Сахалиннедра).

Согласно приложению № 3 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ «Соглашение об условиях использования участком недр» от 11.07.2006, Обществу установлен лимит добычи воды – в соответствии с потребностью в пределах имеющихся запасов подземных вод до 7,2 м3/сут.

Из журнала учёта водопотребления и отчёта о ведении мониторинга подземных вод на участке недр за 2013 год судом первой инстанции установлено, что в октябре 2013 года среднесуточная добыча составляла 41,6 м3/сут., в ноябре 2013 года - 36,2 м3 /сут., в декабре 2013 года - 37,5 м3/сут.

Поскольку в материалах дела не имеется иных сведений о результатах инструментального и косвенного контроля количества добытой воды за указанный период, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о превышении установленного лимита добычи воды.

При этом учтено и то обстоятельство, что увеличение лимитов на добычу воды в соответствии с согласованной программы работ по переоценке запасов подземных вод стало возможным лишь с даты согласования этой программы 18.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нарушения Обществом пункта 2 приложения № 6 к лицензии ЮСХ 00789 ВЭ, что, как правильно указал суд первой инстанции, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения Обществом его публичных обязанностей, судом первой инстанции установлена вина Общества в совершении вменённого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных учёта количества добытой воды, полученных без применения альтернативного (косвенного) метода контроля, судом первой инстанции оценены по существу. Коллегия считает необходимым отметить, что Общество, заявляя о недостоверности указанных данных, не приводит, за исключением собственных пояснений,