Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А59-1069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверности результатов показаний приборов учёта добытой воды, оформленных представленными в дело документами. При этом само по себе расхождение данных о водоотборе за отдельные кварталы 2013 года по сравнению с периодами, когда не применялся косвенный метод замеров добычи воды, не свидетельствует о недостоверности данных за соответствующие периоды.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное ведение учёта добываемой воды не исключает вину Общества в совершении правонарушения, при том, что сведения о количестве добытой воды не откорректированы в установленном законом порядке ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не дают оснований для её пересмотра.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод Общества о необходимости применения правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, в связи со следующим.

Конституционный Суд РФ отметил, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

С момента вступления в силу КоАП РФ размер штрафов неоднократно увеличивался, соответственно, значительно возрос и нижний порог штрафов. Назначение такого штрафа, даже минимального, может негативно повлиять на имущественное положение некоторых категорий организаций.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране окружающей среды, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила совокупность условий, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, позволяющие суду снижать размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано следующее: что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

В данном случае как оспариваемое Обществом постановление о назначении административного наказания, так и решение суда первой инстанции вынесены после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П: 28.02.2014 и 28.05.2014 соответственно. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана оценка необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в применении данных положений отказано необоснованно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое Обществом постановление Управления в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу А59-1069/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 28.02.2014 по делу об административном правонарушении №ВИ-01-041/2014 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк