Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-11877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделки, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

По правилам пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов и проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций; закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия Приморским УФАС России решения от 29.03.2013 по делу № 12/08-2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отношения между обществом и Администрацией возникли в связи с реализацией Адресной программы по переселению граждан, у ответчика возникло право на получение субсидии на основании распоряжения Администрации Приморского края от 01.06.2009 № 263-ра «О мерах по созданию благоприятных условий деятельности организаций-застройщиков на рынке жилья Приморского края в 2009» и реализовано в порядке, установленном Постановлением № 448-па, спорные субсидии не отвечают целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку носят компенсационный характер и направлены на возмещение убытков организаций-застройщиков, понесенных в связи с государственным регулированием цен на жилые помещения, приобретаемые в рамках реализации программных мероприятий.

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем обязанность по заключению договора о предоставлении субсидии из бюджета Артемовского городского округа на возмещение обществу недополученных доходов была возложена на Администрацию постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А51-153/2011. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно решил, что субсидия, предоставленная ответчику, не отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А51-18098/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованной ссылке суда первой инстанции на распоряжение и.о. Губернатора Приморского края №263-ра от 01.06.2009, судебная коллегия исходит из того, что постановление администрации Артемовского городского округа № 448-па о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, как следует из его содержания, принято на основании распоряжения администрации Приморского края от 01.06.2009 № 263-ра, и его целью являлось возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках реализации названной выше Программы (пункты 2, 4, 5 Порядка). В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения распоряжения и.о. Губернатора №263-ра от 01.06.2009 в обжалуемом решении.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014  по делу №А51-11877/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына