Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-4341/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель реализовал свое право на получение в аренду спорного земельного участка площадью для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ, обратившись с соответствующим заявлением, которое было направлено департаментом в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка указаны следующие обстоятельства:

- испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям;

- в заявлении Предпринимателя не указано назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Управления оснований для отказа в обеспечении выбора испрашиваемого ИП Гудимовым П.А. земельного участка.

Так, Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608 утвержден Регламент предоставления услуги администрацией города Владивостока «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее – Регламент), целью которого является повышение качества рассмотрения заявлений, поступающих в администрацию города Владивостока по вопросам обеспечения выбора земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства.

Пунктом 2.8 Регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении услуги:

- заявление не соответствует требованиям действующего законодательства;

- заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом;

- наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования;

- нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги;

- изъятия земельных участков из оборота;

- наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации от 30.12.2010 № 1608, единственным документом для предоставления муниципальной услуги по выдаче акта о выборе земельного участка является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 31 ЗК РФ.

Представление иных документов, в том числе указанных в пункте 2.6 Регламента, не обязательно, и является правом заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя, в том числе представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, к заявлению предпринимателем были приложены: кадастровый план территории, схема расположения земельного участка, топографическая съемка земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Предпринимателем представлены все сведения, установленные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление же технико-экономического обоснования или каких-либо расчетов в силу указанной нормы в силу положений статьи 31 Земельного кодекса РФ не является обязательным.

При этом, администрация не обосновала, каким образом, данный довод влияет на вопрос утверждения акта выбора земельного участка под строительство.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3.15 Регламента, при предоставлении неполной информации специалист отдела направляет заявителю запрос о предоставлении недостающих документов. Заявитель обязан предоставить недостающую информацию в месячный срок, в противном случае, заявление снимается с рассмотрения.

В рассматриваемом случае Управлением в адрес заявителя запрос о предоставлении недостающих документов и сведений не направлялся.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с отказом Управления по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок большей частью является территорией, непосредственно примыкающей к нежилому 4-х этажному зданию в районе ул. Героев Варяга, 4, и на которой имеется проезд к существующим сооружениям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный объект, представляет собой нежилое строение, незаконченное строительством.

Доказательства государственной регистрации указанного объекта в установленном законом порядке и соответствие его признакам недвижимого имущества отсутствуют.

Сведения о каких-либо правах третьих лиц на земельный участок также отсутствуют.

С учётом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ, Управление не доказало возможное нарушение прав третьих лиц в случае обеспечения выбора земельного участка, испрашиваемый заявителем.

Довод Управления о том, что в границы земельного участка включен существующий проезд к существующим сооружениям, являющийся территорией общего пользования, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонен арбитражным судом ввиду следующего:

Условное обозначение "Щ" на графических материалах, имеющихся в материалах дела, не может безусловно свидетельствовать о том, что данная территория является дорогой. В рассматриваемом случае данное обозначение свидетельствует о материале (щебень) покрытия поверхности земельного участка.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно ситуационному плану, представленному в материалы дела, к существующим сооружениям имеются иные проезды, позволяющие беспрепятственно использовать их неограниченному кругу лиц. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что оспариваемый Предпринимателем отказ Управления по указанным в нём основаниям не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Гудимова П.А.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 16.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014  по делу №А51-4341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова