Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А24-1986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1986/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Б. Киселевой,

в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Корякэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8701/2014,

на решение от 23.05.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-1986/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)

к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов № 3 (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб»,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Максина Евгения Александровича от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора и от 17.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству №33574/13/22/41,

при участии:

от ОАО «Корякэнерго»: представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2014, сроком на один год, паспорт;

от Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Максина Евгения Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора  и от 17.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству № 33574/13/22/41.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на незаконное, по его мнению, самостоятельное определение судебным приставом-исполнителем стоимости подлежащего возврату дизельного топлива, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением норм права. Считает, что пристав должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, так как у должника истребованное дизельное топливо отсутствует, а оборот данного вида топлива на территории России запрещён техническим регламентом. Полагает, что судом первой инстанции не учтён факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими отсутствие топлива. Утверждает, что доводы о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя достаточны для удовлетворения требований об их оспаривании и соответствуют сложившейся судебной практике.

 В представленном через канцелярию суда дополнении к апелляционной жалобе поясняет, что при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался документом, который не относится к исполнительным документам; предметом исполнения является обязанность возвратить определённое количество дизельного топлива, однако в исполнительном листе от 30.08.2013 отсутствуют сведения о стоимости подлежащего возврату имущества; при рассмотрении дела № А24-935/2013 стоимость спорного топлива не устанавливалась, а вывод о стоимости подлежащего передаче топлива сделан судом первой инстанции лишь с позиции оценки методики расчёта количества топлива, подлежащего возврату. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у Общества возможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 28 июля 2014 года.    Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2014 в 12 часов  00 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Явившаяся в судебное заседание 28.07.2014 представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, а также представила дополнительные документы, приобщённые судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 31 июля 2014 года.    Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2014 в 13 часов  45 минут (в связи с задержкой в предыдущем судебном заседании) в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Фескиной Н.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края, выданного 30.08.2013 по делу № А24-935/2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33574/13/22/41 об обязании Общества возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» 1975 тонн дизельного топлива.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Обществу как должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Обществом 12.11.2013, что подтверждается почтовыми реестрами на отправку корреспонденции и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 68302368046176.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем Максиным Е.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3983372,35 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке утверждено старшим судебным приставом Леляковой Ю.А.

Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для его вынесения послужил факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также факт непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Максиным Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства Общества в сумме 3983372,35 рублей, находящиеся на счете в банке ОАО «Банк ВТБ 24» (филиал в г. Хабаровске).

Не согласившись с вышеназванными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, Общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального