Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А24-1986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведённых правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 33574/13/22/41 от 30.08.2013 должником не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества как должника не имелось обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Так, письмом от 15.04.2014 (вх. № 50562/14 от 16.04.2014, т. 2, л.д. 75) Общество известило судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него топлива, передача которого является предметом исполнения по исполнительному документу.

Названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтено, что в силу требований пункта 7.4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), выпуск в обращение и обращение дизельного топлива экологического класса К2 на единой таможенной территории Таможенного союза не допускается. Между тем, по своим характеристикам подлежащее передаче дизельное топливо относится именно к экологическому классу К2, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым Общество лишено возможности с соблюдением закона исполнить требования исполнительного документа, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не проверялось и не учитывалось. В то же время, лишь в случае проверки судебным приставом-исполнителем данного обстоятельства, на которое ссылается должник в своих обращениях к нему, пристав мог прийти к выводу о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после чего принять решение о возможности взыскания исполнительского сбора.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации, судебная коллегия также исходит из следующего.

23.10.2010 Федеральной службой судебных приставов утверждены под № 01-8 Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (далее - Рекомендации), направленные на обеспечение единообразной правоприменительной практики по взысканию исполнительского сбора.

Пунктом 4.2.2 Рекомендаций предусмотрено, что при исчислении исполнительского сбора по исполнительным документам о передаче от должника взыскателю присужденного ему имущества судебному приставу-исполнителю в практической деятельности необходимо использовать следующую информацию.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом таких отношений является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте.

В соответствии со статьей 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Статья 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при присуждении имущества в натуре суд в решении указывает стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить действия, сами действия либо запрет на совершение действий, а также место и срок совершения действий. Соответствующие положения закреплены в статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель производит расчет суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче.

Самостоятельно привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для определения стоимости передаваемого имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, поскольку в силу Закона оценка имущества при исполнении исполнительных документов об обязании должника передать взыскателю присужденное имущество не предусмотрена.

Законом установлено положение о том, что в рамках исполнительного производства оценка имущества должника производится в отношении имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращается взыскание.

В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

В случае отказа суда в данном разъяснении по объективным обстоятельствам или разъяснения о том, что передаваемое имущество не подлежит оценке, размер исполнительского сбора устанавливается в размере, предусмотренном Законом в случае неисполнения требований неимущественного характера.

В данном случае, как следует из резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А24-935/2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 33574/13/22/41, ОАО «Корякэнерго» обязано возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатэнергоснаб» 1 975 тонн дизельного топлива «3-0,05 минус 45». При этом местонахождение, а также стоимость подлежащего передаче имущества в данном судебном акте не указана.

В этом случае судебному приставу-исполнителю, обнаружившему отсутствие в судебном акте однозначного и недвусмысленного указания на сведения о стоимости подлежащего передаче имущества, надлежало, действуя добросовестно, разумно и в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, принять меры к установлению стоимости подлежащего передаче имущества путём обращения за разъяснением судебного акта в соответствующий арбитражный суд, чего сделано не было.  

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации в своём Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ранее действующего закона) во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что размер исполнительского сбора не может определяться на основании приблизительной стоимости имущества, не подтвержденной документально.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона надлежащим образом осуществлять функции по совершению исполнительских действий и наделённого в этих целях публичными (властными) полномочиями, привели к тому, что права и законные интересы Общества, испытывавшего разумные ожидания того, что государство в лице компетентных органов выполнит свою публичную обязанность (постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2012 № 38433/09 «Центро Европа 7 С.р.л.» (Centro Europa 7 S.r.l.) против Италии), были существенным образом нарушены.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то, что определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-935/2013 от 06.06.2014 утверждено мировое соглашение между Обществом как должником и государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатэнергоснаб» как кредитором, на основании заявления ГУП «Камчатэнергоснаб» в арбитражный суд Камчатского края.

Из данного определения следует, что ГУП «Камчатэнергоснаб» обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд 17.04.2014, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу суду первой инстанции должно было быть известно о принятии к производству заявления взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта по делу А24-953/2013 в связи с невозможностью фактической передачи имущества (дизельного топлива).

Согласно данному определению в связи с отсутствием возможности возвратить кредитору дизельное топливо по его заявлению изменён способ исполнения судебного акта, и имущество подлежит возврату в денежном выражении, определённом сторонами в тексте мирового соглашения.

По убеждению судебной коллегии, данное обстоятельство также подтверждает факт невозможности исполнения должником судебного акта по делу № А24-935/2013 в связи с наличием объективных препятствий для такого исполнения при отсутствии в деле доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий в пределах своих полномочий по проверке заявления должника о невозможности исполнить судебный акт.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие объективных и не зависящих от должника препятствий к исполнению требований исполнительного документа, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по самостоятельному определению стоимости подлежащего передаче имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в исчисленном им размере не может быть признано законными и обоснованным.

Кроме того, пунктом 6 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014 предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа. При этом в постановлении конкретный срок не указан, что, по мнению судебной коллегии, создало как для должника, так и для взыскателя ситуацию правовой неопределенности, при которой должник не был осведомлен о новом сроке для исполнения судебного акта, и следовательно, постановление о взыскании с него исполнительского сбора не может быть признано законным.

Кроме того, должник, получив постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2014, произвел оплату исполнительского сбора в указанном судебным приставом-исполнителем размере – 5 000 рублей платежным поручением № 362 от 17.04.2014, после чего в эту же дату должнику вручено постановление от 16.04.2014 об отмене ранее выданного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в целях погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 3983372,35 рублей обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетом счете № 40702810915020001002, открытом в филиале ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.04.2014, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений недействительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учётом изложенного решение суда первой на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне