Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А51-9504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9504/2014

07 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Уссурийского городского округа Приморского края

апелляционное производство № 05АП-8968/2014

на решение от 16.05.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9504/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя

Постовалова Бориса Владимировича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа Приморского края; Администрация Приморского края; Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича: Петров Д.А.- паспорт, доверенность от 18.12.20112 сроком действия до 02.08.2015 со специальными полномочиями.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Постовалов Борис Владимирович (далее – ИП Постовалов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:6, общей площадью 132 409,86 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г.Уссурийск, ул.Колхозная, дом 10, в размере его рыночной стоимости, равной 56 592 000 рублей; об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:1, общей площадью 23211,13 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г.Уссурийск, ул.Колхозная, дом 10, в размере его рыночной стоимости, равной 11 789 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровом номером 25:34:017701:6 в размере в размере 56 592 000 рублей и кадастровым номером  25:34:017701: 1 в размере 11 789 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Администрация Приморского края, Администрация Уссурийского городского округа.

         Решением от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Уссурийского  городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос о том, обращался ли истец в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и имеется ли отказ комиссии в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, по мнению заявителя, не проведена обязательная экспертиза отчетов оценщика.

В канцелярию суда от ИП Постовалова Б.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Постовалова Б.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Постовалов Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:6, общей площадью 132 409,86 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г.Уссурийск, ул.Колхозная, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 897594, выданным 18.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2013 внесена запись №25-25-12/081/2012-368.

         Также ИП Постовалов Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:1 общей площадью 23211,13 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г.Уссурийск, ул.Колхозная, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ № 007394, выданным 11.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 внесена запись №25-25-12/005/2013-740.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010              № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

         В соответствии с названным постановлением, кадастровыми паспортами № 25/00-13-267647 и 25/00-13-267642 от 02.10.2013 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:017701:6 и 25:34:017701:1 составила 116 356 488 рублей 57 копеек и 20 409 546 рублей 61 копейка соответственно.

         В соответствии с отчетами № 721/14 и № 720/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014, изготовленным ИП Казновская С.А., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:6 по состоянию на 01.01.2010 составила 56 592 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:1 составила 11 789 000 рублей соответственно.

         Ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее – ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Следовательно,  поскольку представленными истцом отчетами                     № 721/14 и № 720/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014 рыночная стоимость спорных земельных участков определена на ту же дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость указанных участков - 01.01.2010, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Довод  апелляционной жалобы о несоответствии отчетов № 721/14 и               № 720/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014 положениям действующего законодательства и нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности, поскольку отчеты не имеют положительного заключения экспертизы в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности, судом отклоняется, поскольку доказательств оспаривания данных отчетов и признания их в установленном законом порядке недействительными в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что отчеты № 721/14 и № 720/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014 содержат недостоверные сведения и не соответствуют Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено. Достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Кроме того, из представленных в материалы дела экспертных заключений  от 19.03.2013, изготовленных Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Региональное отделение «Приморское» на отчеты № 721/14 и № 720/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014, следует, что содержание отчетов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки,  признаны обоснованными.

 Исследовав отчеты № 721/14 и № 720/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014, экспертные заключения от 19.03.2014, суд установил, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  соответствие кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:34:017701:6 в размере в размере 56 592 000 рублей и кадастровым номером  25:34:017701: 1 в размере 11 789 000 рублей  достаточно и достоверно подтверждена отчетами № 721/14 и № 720/14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.03.2014.

Поскольку согласно статье 391 Налогового кодекса РФ размер земельного налога напрямую зависит от величины кадастровой стоимости земельного