Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-3148/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 6 588 803, 37 рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4639/2011.

В рассматриваемом случае кредитор изменил основание первоначальных требований, увеличив размер взыскиваемой задолженности. Предмет иска, как совокупность фактических обстоятельств, осталось прежним согласно представленных доказательств по делу.

 Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением основания заявленных требований, а предмет требований остался тем же, коллегия считает, что изменение основания заявленных требований  не противоречило статье 49 АПК РФ и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора об уточнении заявления.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно наличия оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что задолженность, подтвержденная решением суда по делу №А59-4639/2011, составляет свыше 100 000,00 рублей, что является самостоятельным основанием для введение процедуры наблюдения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2014 по делу №А59-5554/2011 в удовлетворении заявления ООО «Экофим» о рассрочке исполнения решения от 29.11.2012 по данному делу отказано, в связи с чем ссылки апеллянта на указанное заявление несостоятельны, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу – беспредметно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 по делу №А59-3148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков