Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А51-4937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

          Ранее данный перечень был установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 №370 (далее – Приказ №370).

          Материалами дела подтверждается, что в 2010 году предприниматель действительно обращался в департамент с заявлением от 17.11.2010 (вх. от 26.11.2010), которым просил утвердить изготовленную им схему местоположения границ земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 42б, площадью 2741 кв.м.

          Какие-либо документы, предусмотренные Приказом №370 и необходимые для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок, заявителем приложены не были.

          Данное заявление было рассмотрено департаментом, и письмом от 29.12.2010 №29/02-20-22598 предпринимателю было разъяснено, что для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ему необходимо обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА, управление) в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ.

          Принимая во внимание, что названное обращение не содержало волеизъявление предпринимателя на предоставление земельного участка в собственность, к нему не были приложены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка в собственность, и данное заявление было рассмотрено департаментом в установленные законом сроки, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что государственным органом ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности по рассмотрению заявления предпринимателя.

          Кроме того, как видно из пояснений департамента, не опровергнутых заявителем, письмом от 22.11.2011 предприниматель обратился в адрес департамента с заявлением №29-630 о возврате пакета документов, поданного с заявлением от 26.11.2010 № 29-31920.

          Соответственно каких-либо правоотношений между департаментом и заявителем по предоставлению земельного участка, занятого объектом недвижимости, и, как следствие, по заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 42б, в 2010 году не возникло.

          Что касается имеющейся в материалах дела переписки между Осиповой Г.Д. и УГА, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания писем предпринимателя от 10.11.2011 и от 29.03.2012 заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку названные обращения касаются вопроса утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, и они адресованы управлению, а не департаменту.

          Указанные заявления предпринимателя рассмотрены УГА в пределах установленного законом срока, доказательств оспаривания решений управления по результатам рассмотрения обращений от 10.11.2011, от 29.03.2012 заявителем не представлено, в связи с чем данные документы также не свидетельствуют о возникновении между предпринимателем и департаментом правоотношений по предоставлению спорного земельного участка в собственность до 01.07.2012.

          С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что на предпринимателя необоснованно возложены негативные последствия, обусловленные ненадлежащим исполнением государственными органами своих обязанностей, подлежит отклонению как противоречащий материалами дела.

          С учетом изложенного коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, поскольку предприниматель в установленный законом срок не воспользовался правом выкупа земельного участка на льготных условиях. При этом доказательства пропуска названного срока по вине департамента в материалах дела отсутствуют.

          На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемые действия департамента не противоречат Закону №137-ФЗ,  Постановлению №162-па и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя, а в оставшейся сумме подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу №А51-4937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №32 от 04.06.2014 через ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова