Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-590/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наконечного Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-7513/2014

на решение от 04.04.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-590/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению Наконечного Сергея Анатольевича (ИНН 650100225221, ОГРНИП 304650127900170)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болдановой Е.Т.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Идея»

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 14.08.2013 об окончании исполнительного производства №286/13/19/65,

при участии:

от Наконечного Сергея Анатольевича: представитель Сапсай В.Н. по доверенности от 05.12.2013, сроком на один год, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болдановой Е.Т., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Идея»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Наконечный Сергей Анатольевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Болдановой Е.Т. (в настоящее время сменившей фамилию на Гармаеву Е.Т.) (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 14.08.2013 об окончании исполнительного производства №286/13/19/65.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Идея».

Решением арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоб ой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что при обращении в арбитражный суд руководствовался положениями статьи 198 АПК РФ, согласно которой установлен трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Указывает также, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен специальный срок для обращения в суд. Также отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения не дал оценки доводам заявителя, положенным в основу заявления.

В канцелярию суда от Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, а также от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу №А59-2597/2011 суд определил взыскать с ООО «Идея» в пользу Наконечного С.А. 37934970 рублей основного долга, 2 562 716 рублей 96 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты действительной стоимости доли, всего 40 497 686 рублей 96 копеек.

Судом 23.08.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист для предъявления его в Службу судебных приставов.

14.12.2012 исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старовойтова Д.А. от 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство №286/13/19/65.

В дальнейшем исполнением данного исполнительного производства занималось несколько судебных приставов.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Т. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с процедурой ликвидации должника организации по п.6 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Сахалинской области, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель о действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления узнал не позднее сентября 2013 года, когда получил копию решения арбитражного суда по делу № А59-2833/2013 по своему заявлению к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Белокопытовой С.С. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №286/13/19/65, выразившегося в неналожении ареста на счета ООО «Идея» в банках, на имущество ООО «Идея» и не вызове для дачи пояснений исполнительного органа ООО «Идея».

В тексте решения по указанному делу суд сослался на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, и на данное решение суда Наконечный С.А. подал апелляционную жалобу в сентябре 2013 года.

Повторно о наличии оспариваемого постановления и его содержании заявитель узнал из содержания Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу №А59-2833/2013, датой публикация которого является 26.12.2013.

В мотивировочной части постановления Пятого апелляционного арбитражного суда по указанному делу дословно указано следующее «в судебном заседании представитель Наконечного С.А. устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Болдановой Е.Т. незаконными, в связи с чем в судебном заседании 12.12.2013 в целях обеспечения реализации права заявителя для уточнения заявленных требований в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 11 часов 25 минут. Однако Наконечный С.А. заявленные требования в письменном виде не уточнил.

Через канцелярию апелляционного суда заявитель представил письменные пояснения по существу заявленных требований, не содержащие ходатайства об уточнении требований, с доказательствами направления уточненных требований в адрес лиц, участвующих в деле. Не заявлено Наконечным С.А. и ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т. Заявитель также не просил об отложении судебного заседания для уточнения своих требований».

Таким образом, в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2013 по делу №А59-2833/2013 Наконечному С.А. однозначно стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Болдановой Е.Т. от 14.08.2013 об окончании исполнительного производства №286/13/19/65.

Не оспаривал данный факт и представитель Наконечного С.А. Сапсай В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2014, пояснив, что с текстом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель ознакомлен непосредственно в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А59-2833/2013, которое состоялось  12.12.2013.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т. от 14.08.2013 об окончании исполнительного производства Наконечный достоверно и однозначно знал уже 12.12.2013.

Тем не менее, в арбитражный суд Сахалинской области заявитель обратился лишь 17.02.2014, о чем свидетельствует штамп с входящим номером суда, то есть со значительным пропуском десятидневного срока  для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайства о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено. Напротив, заявитель настаивает на отсутствии факта пропуска срока для обращения в суд, поскольку руководствуется общим требованием части 4 статьи 198 АПК РФ, устанавливающим трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов должностных лиц.

Однако такой вывод заявителя, как указано выше, не соответствует содержанию нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве и основан на ошибочном толковании применимых правовых норм.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Наконечным требований об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

При этом пропуск