Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-657/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»,

апелляционное производство № 05АП-9220/2014

на решение от 26.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-657/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

к Администрации Муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»

о признании незаконными требований аукционной документации,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин В.В., доверенность от 17.03.14 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт, представитель Суменков Г.Н., доверенность  №1 от 10.07.14 сроком действия на один год со специальными полномочиями, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» ( далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ( далее – ответчик, Администрация) с иском о признании незаконными требований аукционной документации, опубликованной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ» (реестровый номер открытого аукциона в электронной форме: 0161300002613000352 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов – www.zakupki.gov.ru).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй».

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации техническое задание и локальный сметный расчет, включенные в состав конкурсной документации не дают полного представления о видах и объеме работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ». Так, Техническое задание составлено с нарушениями требований: ГОСТ     34.602-89     Комплекс     стандартов     на     автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы; ГОСТ 34.601-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания, ГОСТ 24.201-79 Система технической документации на АСУ. Требование к содержанию документа «Техническое задание»; ГОСТ 24.602-86 Система технической документации на АСУ. Состав и содержание работ по стадиям создания; ГОСТ Р 8.596-2002 Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения.

Апеллянт считает, что техническое задание на выполнение работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ» в нарушение ГОСТ 19.502-78 (ЕСПД Описание применения Требования к содержанию и оформлению) требований к программному обеспечению не предъявляет. Техническое задание, как и в другие документы Документации об аукционе, не устанавливает технические требования к центру сбора данных.

Указывает на то, что предложенный в аукционной документации проект не может быть использован для создания системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ», так как не соответствует требованиям: РД 50-34.698-90 Методические указания. Информационная технология. Комплекс стандартов и руководящих документов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов; ГОСТ 34.201-89 Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначение документов при создании автоматизированных систем; ГОСТ 24.101-80 Система технической документации на АСУ. Виды и комплектность документов; ГОСТ 24.102-80 Обозначение документов; ГОСТ 24.203-80 Требования к содержанию общесистемных документов; ГОСТ 24.204-80 Требования к содержанию документа «Описание постановки задачи»; ГОСТ 24.205-80 Требования к содержанию документов по информационному обеспечению; ГОСТ 24.206-80 Требования к содержанию документов по техническому обеспечению; ГОСТ 24.207-80 Требования к содержанию документов по программному обеспечению; ГОСТ 24.209-80 Требования к содержанию документов по организационному обеспечению; ГОСТ 24.209-80 Требования к содержанию документов по организационному обеспечению; ГОСТ 24.211 -82 Требования к содержанию документа «Описание алгоритма»; ГОСТ 24.302-80 Общие требования к выполнению схем; ГОСТ 24.304-82 Требования к выполнению чертежей.

Согласно пункту 11 Информационной карты аукциона (Требования к качеству и безопасности выполняемых работ, техническим характеристикам, результатам работ), все строительно-монтажные, пусконаладочные работы, согласно проектно-сметной документации, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду работ действующим законодательством РФ, согласно СНиПам и ГОСТам, а также всем требованиям, предусмотренным в Технической части документации.

При этом Техническое задание на выполнение работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ» составлено с нарушениями требований: СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства; СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации; СНиП 12-01-2004 Организация строительства.

Техническое задание на выполнение работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ» в части организации приемки выполненных работ (Раздел 4 и п. 5.6 раздела 5 Технического задания) составлено с нарушениями требований: СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства; СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации.

Кроме того, при разработке требований были учтены утратившие силу СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция трубопроводов, ГОСТ Р ИСО 9001-2008 «Системы менеджмента качества. Требования», Постановление Госстроя РФ от 13.10.2003 № 183 «О Рекомендациях по разработке локальных нормативных актов (стандартов предприятий), применяемых в системе управления охраной труда строительной организации».

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Велес-Строй», Администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу истца, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела. В отзывах ответчик и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Отрада, с Головнино, с. Менделеево, с.Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ».

Объем выполняемых работ определен следующим образом: приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в полном соответствии с технической частью документации об аукционе, в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом,который является частью технической документации об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 96 283 309 рублей. Срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания контракта.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 20.01.2014. в 09:00 часов по местному времени. Датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме является 23.01.2014.

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 27.01. 2014 года.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено 28.12.2013  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» www.sberbank-ast.ru.

Истец 14.01.2014 направил ответчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе с просьбой внести в Техническое задание технические требования к центру сбора данных, а также технические требования к программному обеспечению, устанавливаемому на сервере сбора данных.

Разъяснения положений документации об аукционе были размещены на официальном сайте 17.01.2014. Согласно данным разъяснениям, центром приема данных по пункту 5.1. Технического задания является компьютер, установленный специализированным ПО. Технические параметры компьютера должны обеспечивать способность полного использования возможностей поставляемого подрядчиком оборудования. В комплект поставки системы АСКУЭ производители включают бесплатное программное обеспечение, которое полностью удовлетворяет первоначальные потребности заказчика. Разработка индивидуального программного обеспечения документацией не предусматривается.

Истец 17.01.2014 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее – УФАС по Сахалинской области) с жалобой о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении аукциона. В жалобе указано на нарушение срока размещения разъяснений положений о документации об открытом аукционе в электронной форме и на недостаточный объем требований к товару.

Решением УФАС по Сахалинской области от 23.01.2014 по делу № 22/14 жалоба признана необоснованной, так как разъяснения положений об аукционе заказчиком размещены в установленный частями 3,4 статьи 41.7. Закона о размещении заказов срок. Также УФАС по Сахалинской области признало пропущенным срок на обжалование положений документации об аукционе в уполномоченный орган исполнительной власти.

В ходе проведения внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области было установлено, что документация об аукционе содержит требования к качеству работ и оборудования в соответствии с нормативными актами, утратившими свое действие на момент размещения заказа.

Из содержания технической части Технического задания на оборудование документации об аукционе следует, что качество и безопасность выполняемых работ, оборудования должно соответствовать, в том числе: СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция трубопроводов»; СП 112-132-99 «Безопасность труда в строительстве»; ГОСТ Р ИСО 9001-2008.

С 01.01.2013 в связи с утверждением Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 608 свода правил «СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» утратили силу строительные нормы и правила СНиП 41-03-2003 « Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; Постановлением Госстроя РФ от 13.10.2003 № 183 « О рекомендациях и разработке локальных нормативных актов (стандартов предприятий), применяемых в системе управления охраной труда строительной организации» признано утратившими силу с 01.01.2004 Постановление Минстроя России от 27.07.1995 № 18-77 «О принятии и введении в действие СП 12-131-95* «Примерное положение о порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководящих работников и специалистов организаций, предприятий и учреждения строительства, промышленности, строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства»; с 01.01.2013 Приказом Росстандарта от 22.11.2011 № 1575-ст « О введении в действие межгосударственного стандарта» отменено действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 9001-2008 « Системы менеджмента качества. Требования».

В связи с изложенным заказчик был признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов в части установления в документации об аукционе ненадлежащих требований к качеству работ и оборудования, но поскольку допущенные нарушения не влекут изменения результатов торгов, не препятствовали истцу подать заявку на участие в аукционе, то УФАС по Сахалинской области отказал в выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что заказчиком нарушены права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения