Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Документация об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в соответствии с частями 4,6 статьи 41.8. Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Согласно частям 1,2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 7 статьи 41.7. Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган, по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Из материалов дела следует, что в порядке приведенной нормы права заказчик, получив запрос общества о внесении в Техническое задание, в соответствии с пунктом 5.1. Технического задания, технических требований к центру сбора данных, а также технические требования к программному обеспечению, устанавливаемому на сервере сбора данных, не принял решение о внесении изменений в документацию об аукционе.

Согласно ответа заказчика на запрос, центром приема данных, упомянутым в пункте 5.1. Технического задания, является компьютер с установленным специализированным ПО. Технические параметры должны обеспечивать способность полного использования возможностей поставляемого подрядчиком оборудования. В комплект поставки системы АСКУЭ производители включают бесплатное программное обеспечение, которое полностью удовлетворяет первоначальные потребности заказчика.

Согласно пункту 3 Информационной карты аукциона, объем выполняемых работ – приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии.

К утвержденной и официально размещенной комитетом документации об аукционе имеется приложение «Техническая часть», которая состоит из технического задания на выполнение работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения энергии вс.Отрада, с Головнино, с.Менделеево, с.Дубовое, пгт.Южно-Курильск МО «Южно-Курильскией городской округ» и технического задания на оборудование, которые содержат четкое описание товара, основные технические требования в связи с предназначением товара.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, указание в аукционной документации на конкретное программное обеспечение приведет к ограничению количества участников размещения заказа, что в силу закона запрещено. В этой части довод истца является необоснованным.

Заявление истца о том, что в документации об аукционе содержатся ссылки на нормативные документы, утратившие свое действие на момент размещения заказа, подтверждается и выводами, которые сделаны УФАС по Сахалинской области, и не оспариваются ответчиком. По этим основаниям заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ. Однако данные нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца, и не являются основанием для признания незаконными требований аукционной документации, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ от участника размещения заказа закон требует его согласие на поставку товара при выполнении работ, указанных в документации об аукционе, а не в ГОСТах и СНиПах.

Довод истца о том, что техническое задание составлено с нарушениями требований ГОСТ 34.602-89 «Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы»; ГОСТ 34.601-90 «Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадия создания»; ГОСТ 24.201-79 «Система технической документации на АСУ. Требования к содержанию документа «Техническое задание»;  ГОСТ 24.602-86 «Система технической документации на АСУ. Состав и содержание работ по стадиям создания; ГОСТ 8.596-2002 Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения», отклоняется, поскольку общество не указало на конкретные нарушения заказчиком приведенных ГОСТов, то есть в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих изложенные доводы.

Кроме того, как следует информационной карты аукциона, объем выполняемых работ – это приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в полном соответствии с технической частью документации об аукционе, в объемах ,предусмотренных локальным сметным расчетом, который является частью технической документации об аукционе.

Требования к качеству и безопасности выполняемых работ, техническим характеристикам, результатам работ изложены в пункте 11 информационной карты аукциона: все строительно-монтажные, пусконаладочные работы, согласно проектно-сметной документации, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду работ действующим законодательством РФ согласно СНиПам и ГОСТам, а также всем требованиям, предусмотренным в технической части документации.

Согласно пункту 1.1. Технического задания на выполнение работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии, работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и действующей нормативно-технической документацией.

Наличие в аукционной документации проектно-сметной документации истцом подтверждается в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, проект разработан для оборудования первого и второго уровней системы АСКУЭ и дает полную информацию о комплектации, компоновке, составе работ, объемах и схемах монтажа, а также обеспечивает выполнение требований статьи 41.6. Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе истец не приводит доводов и доказательств несоответствия требований технического задания аукционной документации (проектно-сметной) требованиям действующего законодательства.

Истец указывает на невозможность использования предложенного в аукционной документации проекта для системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с.Отрада, с.Головнино, с.Менделеево, с.Дубовое, пгт.Южно-Курильск и на несоответствие проекта РД 50-34.698-90; ГОСТам 34.201-89; 24.101-80; 24.102-80; 24.203-80; 24.204-80; 24.205-80; 24.206-80; 24.207-80; 24.209-80; 24.211-82; 24.302-80; 24.304-82. Предметом муниципального контракта является приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии, а не разработка проектной документации на систему коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии, поэтому оценка созданному проекту (созданной системе) не может быть дана в рамках рассматриваемого спора. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, коллегия поддерживает и считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение ответчиком пунктов 147 и 148 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,на нарушения СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства; СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации; СНиП 12-01-2004 Организация строительства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не приводит конкретных нарушений, ограничиваясь перечислением СНиПов.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014  по делу №А59-657/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев