Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А51-12441/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12441/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет»,

апелляционное производство № 05АП-9624/2014

на определение от 20.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-12441/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» (ИНН 2537050497, ОГРН 1082537000930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.03.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.02.2002)

о взыскании 189 195 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» (далее – ООО «Приморский Чермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг» (далее – ООО «Стил энд Вуд Трейдинг», ответчик) о взыскании 189 195 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга по договору поставки от 08.02.2012 № 61/114ПЧ-ю в размере 177 792 рубля 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 403 рубля 44 копейки.

Поскольку сумма заявленного ООО «Приморский Чермет» иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 исковое заявление ООО «Приморский Чермет» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель подвергает сомнению выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Приморский Чермет» не знал и не мог знать и принятом ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» решении о начале процедуры ликвидации. Считает, что ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» знало о задолженности перед истцом, в связи с чем ответчик должен был уведомить истца о начавшейся процедуре добровольной ликвидации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении иска ООО «Приморский Чермет» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Факты проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Из пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что 08.02.2012 между ООО «Приморский Чермет» (поставщик) и ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» (покупатель) заключен договор № 61/114ПЧ-Ю на поставку лома черных металлов, пунктом 9.1 которого предусматривается, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

07.04.2014 претензией на основании пункта 9.1 договора № 61/114ПЧ-Ю от 08.02.2014 истец направил в адрес ООО «Стил энд Вуд Трейдинг»  требование об уплате образовавшейся на стороне покупателя задолженности. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно штампу Арбитражного суда Приморского края исковое заявление подано ООО «Приморский Чермет» в канцелярию суда 22.04.2014.

Публикация о ликвидации ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» произведена в «Вестнике государственной регистрации» 30.04.2014.

07.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица на основании решения от 11.04.2014 и уведомления № 1790 от 28.04.2014.

При этом, само по себе наличие либо отсутствие у истца информации о начале проведения ликвидационных мероприятий в отношении ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» не свидетельствуют о том, что им нарушен порядок предъявления требований, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока для заявления требований кредиторов общества с моментом публикации сообщения о его ликвидации в печатных органах, а не просто с проведением ликвидационных мероприятий. Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока для предъявления требований кредиторов началось с 01.05.2014 и при предъявлении заявленного иска установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок истцом не нарушен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ООО «Приморский Чермет» о взыскании 189 195 рублей 77 копеек без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к тому, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований ООО «Приморский Чермет» к ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» о взыскании 189 195 рублей 77 копеек подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Приморский Чермет» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2014 № 184.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу №А51-12441/2014 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг» о взыскании 189 195 руб. 77 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Чермет» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 184 от 30.06.2014.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Мокроусова