Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А59-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5738/2013

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток 2000»,

апелляционное производство № 05АП-8072/2014

на решение от 22.04.2014 судьи С.И. Ким

по делу № А59-5738/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-2000» (ОГРН 1026500542452, ИНН 6501106954)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водитель» (ОГРН 1036500606086, ИНН 6501130989), обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» (ОГРН 1076501005712, ИНН 6501184021), Лексиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании недействительными:  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Водитель» от 10.05.2007; передаточного акта от 10.05.2007; свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2007 бланк 65АБ № 060740 за ООО «Трансстрой Сахалин»;  договора № 2 уступки доли в уставном капитале ООО «Трансстрой Сахалин» от 03.10.2007;  решения участника «Трансстрой Сахалин» от 05.10.2012 и передаточных актов от 05.10.2012;  свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011 бланк 65АА № 033854 на ООО «Трансстрой Сахалин» и об обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии –

от Лексиной Ирины Владимировны: представитель Самойлович Ю.А., доверенность  65 АА 0339681 от 23.10.2013 сроком действия на три года,  паспорт,

иные лица: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-2000» (далее - ООО «Исток-2000») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водитель» (далее ООО - «Водитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой Сахалин» (далее - ООО «Трансстрой Сахалин»), Лексиной Ирине Владимировне (далее - Лексина И.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительными:

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Водитель» от 10.05.2007;

- передаточного акта от 10.05.2007 о передаче ООО «Водитель» в качестве оплаты вклада в уставной капитал ООО «Трансстрой Сахалин» нежилого помещения РММ, расположенного по адресу: гор. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/1, площадью 2 657, 70 кв.м.;

- свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2007 бланк 65АБ № 060740 за ООО «Трансстрой Сахалин»;

- договора № 2 уступки доли в уставном капитале ООО «Трансстрой Сахалин» от 03.10.2007;

- решения участника «Трансстрой Сахалин» от 05.10.2012 и передаточных актов от 05.10.2012 о передаче в собственность Лексиной Ирины Владимировны 07 мая 1969 года рождения, проживающей по адресу: гор. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104 «А», кв. 31, нежилых помещений, расположенных по адресу: гор. Южно-Сахалинск. Холмское шоссе. 5/1, состоящих из:

1) помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 38-48, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/020/2011-433, Свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2013 г., бланк 65 АА 097217;

2) помещения, назначение нежилое, общей площадью 1120.1 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-10. 13, 54, 53, 49, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/020/2011-431, Свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2013, бланк 65 АА 097218;

- свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2013 бланк 65АА № 097217, бланк 65АА № 097218 на имя Лексиной Ирины Владимировны;

- свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011 бланк 65АА № 033854 на ООО «Трансстрой Сахалин»;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинекой области зарегистрировать переход права собственности от ООО «Водитель» к ООО «Исток-2000» на недвижимое имущество - нежилое помещение РММ площадью 2 657, 70 кв.м, расположенное по адресу: гор. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе 5/1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи имущества и акта передачи от 16.05.2005.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Исток 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом не рассмотрены и не оценены доводы истца по существу исковых требований с учетом имевшихся обременений спорного имущества, срок исковой давности не пропущен поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Лексиной И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Лексиной И.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договоров аренды нежилого помещения, заключенный между ООО  "Исток 2000" и арендаторами – 5 шт. (10.11/06 от 10.11.06; 13.11/06 от 23.11.06; б/н от 05.07.06; б/н от 03.09.1010; №4 от 07.07.2010), копии платежных документов, подтверждающие оплату налога на имущества ООО  "Исток 2000"; копия отчета по основным средствам – 1 л.; копии отчетов в налоговую инспекцию по имуществу- 1 шт.; копия акта приема – передачи и постановки на бухгалтерский баланс недвижимого имущества – 1 шт., копия выписки  сайта почты России, сфотографированное с материалов дела -  1шт., доказательства, подтверждающие отправку писем суда в г. Поранайск, копии платежных поручений по оплате государственной пошлины за регистрацию.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документы с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд определил  возвратить их истцу с окончательным судебным актом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области по объединенному делу № А59-3827/02-С25, № А59-232/03-С25 между ООО «Исток-2000», ТОО фирма «Водитель» и ООО «Водитель» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Водитель» среди прочего обязался продать в собственность ООО «Исток-2000» поименованное в указанном постановлении нежилое помещение.

 16.05.2005 между ООО «Исток-2000» и ООО «Водитель» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, по условиям которого продавец (ООО «Водитель») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «Исток-2000») принять и оплатить производственное здание ремонтно-механических мастерских (назначение: нежилое здание, общей площадью 2657,7 кв.м., 2-этажное, инв. № 5806 литер «А», кадастровый номер 65:01:00:00:5806:5/1/А) и нежилое здание «диспетчерская» (назначение: нежилое, общей площадью 67,4 кв.м., 1-этажное, инв. № 5806 литер «В», кадастровый номер 65:01:00:00:5806:5/1/В).

 07.10.2005 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратились ООО «Исток-2000» и ООО «Водитель» с заявлением о переходе права собственности ООО «Водитель» к ООО «Исток-2000» на указанное здание ремонтно-механических мастерских, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2005 № 5, заключенный между указанными лицами.

03.11.2005 заявленные регистрационные действия приостановлены на неопределенный срок на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации), ввиду наличий в ЕГРП сведений о зарегистрированном аресте на указанный объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2004 по делу № А59-940/04-С25.

 Заявленные регистрационные действия прекращены на основании заявления ООО «Исток-2000» и ООО «Водитель» от 24.07.2006 № 011/2006-547 в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации.

29.11.2007 прекращена запись об аресте на объект недвижимости.

19.12.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО «Трансстрой Сахалин» на указанный объект недвижимости на основании протокола собрания учредителей по созданию ООО «Трансстрой Сахалин» от 10.05.2007, учредительного договора о создании ООО «Трансстрой Сахалин» от 10.05.2007, передаточного акта от 10.05.2007, протокола внеочередного собрания участников ООО «Водитель» от 10.05.2007.

 01.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Лексиной И.В. на часть нежилых помещений здания РММ на основании решения участника ООО «Трансстрой Сахалин» от 05.10.2012, соглашения от 05.10.2012, заключенного между ООО «Трансстрой Сахалин» и Лексиной И.В., передаточного акта от 05.10.2012.

Истец, считая, что вышеуказанными решениями общества, договором, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество нарушены его права и обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что поскольку истец не является ни участником (учредителем) ООО «Водитель», ни участником (учредителем) ООО «Трансстрой Сахалин» у него нет права на обжалование протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Водитель» от 10.05.2007, передаточного акта от 10.05.2007, решения участника ООО «Трансстрой Сахалин» от 05.10.2012, передаточного акта от 05.10.2012. В удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в уставный капитал ООО «Трансстрой Сахалин» недвижимого имущества, оформленной протоколом внеочередного собрания участников ООО «Водитель» от 10.05.2007 и передаточным актом от 10.05.2007, отказано в связи с пропуском исковой давности, в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Сахалинской области аннулировать поименованные в иске записи о регистрации, внесенные в ЕГРП, о признании недействительным договора № 2 уступки доли в уставном капитале ООО «Трансстрой Сахалин» от 30.10.2007 отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном отклонении судом уточнения исковых требований апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалы дела представлено уточенное исковое заявление (том 2 лист 130), в котором истец просил: признать за ООО «Исток-2000» право собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение РММ, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/1, площадью 2 657,70 кв.м.; погасить запись регистрации № 65-65-01/020/2011-431 Свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012 бланк серия 65 АА номер 070463; погасить запись регистрации № 65-65-01/020/2011-433 Свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2012 бланк серия 65 АА номер 070464; погасить запись регистрации № 65-65-01/020/2011-433 Свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2011 бланк серия 65 АА номер 033854; погасить записи регистрации по Свидетельствам о государственной регистрации права от 01.04.2013 бланк 65 АА № 097217, бланк 65 АА № 097218 на имя Лексиной Ирины Владимировны.

Указанное заявление правомерно не принято судом с указанием, что данным заявлением истец не уточняет заявленные в исковом заявлении требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а фактически содержит новые требования.

В дополнение апелляционная коллегия отмечает, что данное заявление не могло быть принято и как изменение основания или предмета иска в порядке статьи 37 АПК РФ, поскольку изменяет одновременно и основание и предмет иска, что не допускается АПК РФ.

Также в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

1. Признать недействительной (ничтожной) совершенную 10.05.2007 сделку – внесение в качестве