Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А24-346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-346/2014

08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маметова Имирали Асланбеговича,

апелляционное производство № 05АП-8819/2014

на решение от 12.05.2014 судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-346/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вида» (ИНН 4100010970, ОГРН 1024101022802)

к индивидуальному предпринимателю Маметову Имирали Асланбеговичу (ИНН 410100749619, ОГРН 304410136300381)

о взыскании 1 304 400 рублей,

при участии:

от истца – представитель Лосев К.Е., доверенность  от 03.10.13 сроком действия на три года, паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДА» (далее – ООО «ВИДА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маметову Имирали Асланбеговичу (далее – ИП Маметов, предприниматель, ответчик), в котором просило взыскать неосновательное обогащение за пользование торговым местом площадью 90 кв.м. в период с 06.02.2011 по 14.02.2014 в размере 1 228 950 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Маметов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы не согласовывался, взыскание арендной платы в качестве неосновательного обогащения по незаключенному договору аренды является незаконным и нарушает принцип свободы договора, деятельность истца не соответствует положению закона «О розничных рынках». Представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи предпринимателю спорного павильона либо торгового места, а также владение и пользование последним, приложенный расчет не доказывает согласование размера арендной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Вида» (арендатор) на основании постановления градоначальника                        г. Петропавловска-Камчатского № 251 от 16.02.2004 заключен договор аренды земли (далее – договор) № 1692, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира г. Петропавловск-Камчатский, по проспекту Победы, расположенного за пределами участка, земельный участок расположен в северо-западной части квартала. Кадастровый номер участка № 41:01:01 01 16:0268, площадью 2,150 кв.м., категория земель: земли поселений, на участке имеются: микрорынок, участок предоставляется для: эксплуатации микрорынка (пункты 1.1, 1.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора, арендатор обязан содержать земельный участок в чистоте и порядке, регулярно производить уборку территории предоставленного земельного участка.

Договор заключен на срок до 16.02.2014 (пункт 8.1).

01.07.2013 между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Маметовым заключен договор № 1295 обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно договору № 1295 с приложением, предпринимателю согласовано использование торгового павильона площадью 90 кв.м. в районе пр. Победы (согласно приложению к договору).

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу, что указанный павильон расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, при непосредственном нахождении среди ряда иных торговых мест и павильонов (л.д. 81). При этом ответчиком не оспаривается факт пользования указанным павильоном в месте его нахождения, не опровергается нахождения спорного павильона на участке, арендуемом истцом.

По утверждению, истца с января 2011 года ИП Маметов, не имея законных оснований (договор аренды, свидетельство о праве собственности и прочее), пользовался и продолжает пользоваться на момент рассмотрения спора торговым местом на территории рынка, не производя оплату за пользование торговым местом и содержание прилегающей территории. Факт отсутствия договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик в спорный период расходы по содержанию земельного участка не нес, арендные платежи не оплачивал.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2013 направлены акты сверки взаимных расчетов с сопроводительным письмом, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Полагая, что на стороне ответчика в результате пользования земельным участком возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 228 950 руб., последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец за пользование земельным участком вносит арендную плату, в связи с чем вправе требовать с ответчика, как лица осуществляющего фактическое использование части принадлежащего истцу земельного участка неосновательное обогащение.

При этом совокупность представленных в дело доказательств, в том числе технический паспорт на здание реконструкция торгово-складское помещение № 5, договор от 01.07.2013 № 1295 с приложенной схемой размещения объекта, позволяет прийти к выводу, что спорный торговый павильон расположен именно на территории, арендуемой истцом на основании договора аренды № 1692 от 05.04.2004, и принадлежит ИП Маметову с 12.07.2007 (л.д. 116).

Расположение спорного павильона в ином месте, законного использования павильона иными лицами материалами дела не подтверждено, в связи с чем довод ответчика об обратном отклоняется как прямо противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установлении размера неосновательного обогащения, подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в данной ситуации необходимо исходить из размера платы за пользование торговым местом и обслуживание прилегающей территории на территории рынка, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Представленный расчет истца проверен апелляционной коллегией и признается обоснованным. Размер неосновательного обогащения составляет 1 228 950 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод об отсутствии арендных отношений между сторонами и согласованного размера арендной платы отклоняется в связи с тем, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, размер которого правомерно определен в соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ и представленными в материалы дела договорами аренды торговых мест с иными лицами, пользующимися земельным участком истца.

Позиция ответчика о несоответствии деятельности истца федеральному закону  от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» отклоняется с учетом положения пункта 2 статьи 1 указанного закона, согласно которому настоящий федеральный закон не распространяется на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер. Требования к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них установлены Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление истцом деятельности по эксплуатации и проведению ярмарки, доказательств несоответствия осуществления которой положениям законодательства ответчиком не предоставлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу №А24-346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич