Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-510/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»

апелляционное производство № 05АП-8352/2014

на решение от 22.04.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-510/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санита» (ИНН 6503005493, ОГРН 1026500752739, 694050, Сахалинская обл., Долинский р-н, г. Долинск, ул. Комсомольская, 34б)

к Муниципальному образованию городского округа «Долинский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством»

о взыскании расходов на содержание общего имущества в нежилом здании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санита» (далее – ООО «Санита», истец) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – КУМС, Комитет, ответчик) о взыскании 725 612 рублей 94 копеек в возмещение расходов на содержание общего имущества в нежилом здании.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ») как лицо, фактически владеющее помещениями в здании.

С согласия истца судом произведена замена ответчика – КУМС на Муниципального образование городской округ «Долинский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска к МБУ «УГХ» в этой связи производство по делу по иску ООО «Санита» к МБУ «УГХ» в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа «Долинский» Сахалинской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что содержание спорного здания осуществляется за счет средств местного бюджета, объем необходимых средств, в том числе на осуществление ремонта здания до 01.01.2014 определялся путем размещения заказа и определения подрядной организации. Обращает внимание, что ремонт кровли здания с КУМС не согласовывался, в связи с чем в бюджете МО ГО «Долигский» данного финансирования не заложено.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Санита» принадлежит часть нежилых помещений, находящихся в здании по адресу г. Долинск, ул. Комсомольская, 34Б общей площадью 185, 3 кв. м, остальная часть данного здания является собственностью муниципального образованиея городской округ «Долинский» Сахалинской области  общей площадью 129, 8 кв.м.

Комиссией в составе представителей ООО «Санита», КУМС и МБУ «УГХ» проведено обследование кровли здания, находящегося по адресу: Долинск, ул. Комсомольская, 34Б, о чем составлен акт обследования крыши от 04.09.2012 года, подписанному представителя ООО «Санита», КУМС и МУП «УГХ» на большей части кровли происходит затекание осадков; из-за большой площади повреждения и износа кровельного покрытия текущий (частичны) ремонт невозможен, а поэтому для сохранности здания необходим капитальный ремонт крыши с обустройством скатной крыши с кровлей из металлического профнастила или металлочерепицы.

11.04.2013 ООО «Санита» получено заключение ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» о возможности реконструкции (надстройки этажа) существующего здания в г. Долинске, ул. Комсомольская, 34Б, в связи с чем произвело оплату оказанных услуг ОАО «ИнститутСахалингражданпроект» платежным поручением № 000184 от 19.04.2013 в сумме 19 787 руб. 66 коп.

По договору № 05/013 от 29.04.2013, заключенному с ООО «Архпроект» истец приобрел разработанную проектную документацию «Устройство скатной кровли одноэтажного здания по ул. Комсомольской № 34Б в г. Долинске», оплатив оказанные услуги платежными поручениями № 000196 от 07.05.2013, № 000309 от 05.07.2013 на общую сумму 150 000 руб.

29.07.2013 ООО «Санита» заключило с ООО «Русский стиль» договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству скатной кровли одноэтажного здания по ул. Комсомольской дом 34Б в г. Долинске, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Работы были выполнены ООО «БП-2» по договору субподряда, заключенного между ООО «Русский стиль» и ООО «БП-2».

01.10.2013 истец принял выполненные подрядчиком работы по акту приема-передачи работ, полностью оплатив их платежными поручениями № 000443 от 04.10.2013, № 000386 от 19.08.2013, платежным поручением № 000347 от 01.08.2013 в размере 1 600 000 рублей.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы на кровли здания в сумме 725 612 руб. 94 коп., соответствующей размеру его доли в общей долевой собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО «Санита», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком, как участника долевой собственности, своего обязательства по оплате возникших в связи с ремонтом кровли здания расходов по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 настоящего Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (заключение ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» о возможности реконструкции здания; договор на разработку проектной документации № 05/013 от 29.04.2013; договор подряда 29.07.2013; акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013; а также платежные документы), суд первой инстанции установил факт осуществления обществом расходов по содержанию здания, вызванных ремонтом кровли, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по ремонту кровли, являющейся общим имуществом сособственников здания, находящегося по адресу: Долинск, ул. Комсомольская, 34Б.

При таких обстоятельствах, суд предыдущей инстанции с учетом размера доли ответчика в общей собственности, применив надлежащие нормы материального права, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласовывал с ответчиком вопрос о проведении ремонта кровли здания, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что орган местного самоуправления был извещен о необходимости проведения ремонта кровли здания. Подписывая акт обследования кровли здания, ответчик выразил согласие с необходимостью устройства скатной крыши.

Кроме того, отсутствие выделенных из бюджета денежных средств не освобождает Муниципальное образование городской округ «Долинский» Сахалинской области от обязательств по содержанию общего имущества нежилого здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2014  по делу №А59-510/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко