Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-4943/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4943/2012

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Вадимовича,

апелляционное производство № 05АП-8278/2014

на определение от 15.05.2014

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего Наумец Д.Ф. о взыскании 429394,37 рублей судебных расходов и вознаграждения с индивидуального предпринимателя Никитина В.В.

по делу № А59-4943/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Вадимовича (ОГРНИП 304650107900093, ИНН 650100496207),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Вадимовича представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Никитина Вадима Вадимовича (далее – ИП Никитин В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 в отношении ИП Никитина В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 27.04.2013.

Определением суда от 11.11.2013 производство по делу №А59- 4943/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Никитина В.В. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

26.11.2013 арбитражный управляющий Наумец Д.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ИП Никитина В.В. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 429394 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 с ИП Никитина В.В. в пользу арбитражного управляющего Наумца Д.В. взыскано вознаграждение в сумме 329387,09 рублей, судебные расходы в сумме 23265,96 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения в сумме 329387,09 рублей, ИП Никитин В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части изменить и взыскать в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 100000 рублей. Ссылается на бездействие арбитражного управляющего Наумца Д.В., выразившееся в том, что он не проверил и не убедился в законности заявленных уполномоченным органом размере требований, что привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, а также в том, что не предпринимал действий, направленных на принудительное исполнение определения суда от 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем. Не согласен с выводом суда о том, что длительность конкурсного производства связана с бездействием самого должника, который не передал арбитражному управляющему правоустанавливающие документы на имущество. Указывает, что осуществлял удовлетворение требований уполномоченного органа самостоятельно, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны должника; на предпринятые в ходе наблюдения меры, предусмотренные обязанностями временного управляющего; на уклонение должника от передачи конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на имущество. Наумец Д.Ф. просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Никитин В.В., Наумец Д.Ф., уполномоченный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, арбитражный управляющий Наумец Д.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока (26.11.2013).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

         Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитина В.В. обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет.

         Определением суда от 08.11.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

         Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении в ИП Никитина В.В. определением суда от 20.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2012, временным управляющим утвержден Наумец Д.Ф. и ему установлено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 18.04.2013.

         Решением суда от 18.04.2013, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2013, ИП Никитин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13.08.2013, конкурсным управляющим утвержден Наумец Д.Ф., конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никитина В.В. неоднократно откладывалось определениями суда в связи с частичным погашением должником требований уполномоченного органа и намерением погасить требования по обязательным платежам в полном объеме.

Определением суда от 11.11.2013 производство по делу №А59- 4943/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Никитина В.В. прекращено.

         Таким образом, общий размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. за период наблюдения с 13.12.2012 по 17.04.2013 и конкурсного производства должника с 18.04.2013 по 11.11.2013 составил 329387 рублей 09 копеек.

Поскольку вознаграждение в указанной сумме за счет имущества ИП Никитина В.В. не выплачено, арбитражный управляющий Наумец Д.Ф. обоснованно предъявил требование о взыскании с должника вознаграждения в указанном размере.

Как и в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ИП Никитин В.В. указывал на ненадлежащее исполнение Наумцом Д.Ф. своих обязанностей, что выразилось в невключении в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества и его нереализации. Ссылался также на то, что в материалах дела имеется заявление должника от 09.07.2013, адресованное суду, из которого следует, что должником произведено погашение всей суммы долга, однако конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства, тем самым способствовал увеличению срока конкурсного производства и расходов на процедуру. Данные обстоятельства, по мнению ИП Никитина В.В., свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №97, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитина В.В. требования уполномоченного органа в размере 246346,72 рублей.

Определением суда от 27.03.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитина В.В. требования уполномоченного органа в размере 207708,89 рублей.

Определением суда от 16.04.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Никитина В.В. требования уполномоченного