Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-4943/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органа в размере 11946,50 рублей.

Из материалов дела также следует, что задолженность по обязательным платежам ИП Никитиным В.В. постепенно погашалась, в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве судом неоднократно откладывалось.

09.07.2013 в суд поступило заявление ИП Никитина В.В. о приобщении к материалам дела документов об оплате долга, а именно чеков-ордеров от 19.06.2013 об уплате 139990,55 рублей в бюджет.

Однако указанное погашение задолженности не являлось полным, поскольку по состоянию на 29.10.2013 задолженность должника перед уполномоченным органом составляла 26160,69 рублей, что следует из письменных пояснений уполномоченного органа от 29.10.2013.

В судебном заседании 06.11.2013 ИП Никитин В.В. сообщил о погашении задолженности в полном объеме. Однако лишь 11.11.2013 в связи с поступлением денежных средств в бюджет производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Никитина В.В. было прекращено.

С учетом данных обстоятельств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о наличии оснований для завершения конкурсного производства уже по состоянию на 09.07.2013, в связи с чем данный довод не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, причитающегося Наумец Д.Ф.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. также сослался на то, что Наумец Д.Ф. как временный управляющий не проверил и не убедился в обоснованности заявленных уполномоченным органом требований и их размере, в связи с чем кредиторская задолженность в завышенном размере была включена в реестр требований кредиторов. Указал на то, что требования уполномоченного органа предъявлены по одному налогу – транспортному, периоды возникновения задолженности совпадают.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов ИП Никитина В.В. требований уполномоченного органа определениями суда от 20.12.2012, от 27.03.2013, от 16.04.2013 указанные требования были проверены на предмет их обоснованности, наличия достаточных доказательств размера задолженности, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении указанных требований судом сам должник возражений относительно аргументов уполномоченного органа не высказал, определения суда об установлении требований не обжаловал.

Не может служить основанием для снижения размера вознаграждения и довод ИП Никитина В.В. о ненадлежащем исполнении Наумцом Д.Ф. своих обязанностей, что выразилось в невключении в конкурсную массу должника принадлежащего должнику имущества и его нереализации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела видно, что временный управляющий Наумец Д.Ф. провел финансовый анализ состояния должника на основании сведений, полученных из регистрирующих и иных органов и организаций, располагающих сведениями об имуществе и имущественных правах должника (Управления Росреестра по Приморскому краю, Сахалинского управления Ростехнадзора, уполномоченного органа, Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Гостехнадзора по г.Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области, кредитных организаций). Запрос временного управляющего о предоставлении необходимых сведений от 26.12.2012, направленный ИП Никитину В.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, должником не был исполнен. Также временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Составлены отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, 29.03.2013 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Наумцом Д.Ф. в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Никитина В.В. с приложением исполнительного листа, на основании которого 25.01.2013 возбуждено исполнительное производство №334/13/22/65 по предмету наложения ареста на имущество ИП Никитина В.В. стоимостью 246346,72 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника (в данном случае - индивидуальный предприниматель) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. направил должнику (по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП) запрос о необходимости передачи правоустанавливающих документов на принадлежащее должнику имущество и сведений о фактическом нахождении принадлежащих ИП Никитину В.В. транспортных средствах. 22.05.2013, ссылаясь на неисполнение должником данного запроса (заказное письмо вернулось с отметкой об отсутствии дома, в котором зарегистрирован должник) и невозможность в этой связи исполнить обязанность по принятию имущества в ведение и последующей его реализации, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании указанной документации и сведений у должника в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Определением суда от 27.05.2013 данное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, судом выдан исполнительный лист об истребовании у ИП Никитина В.В. документов и сведений.

В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. сослался на то, что арбитражным управляющим так и не представлены сведения о ходе исполнительного производства, в том числе мерах, предпринятых самим арбитражным управляющим в отношении судебного пристава-исполнителя. Однако с учетом того, что должником по указанному исполнительному листу является сам Никитин В.В., который не исполнил требования исполнительного документа, суд считает ссылки на бездействие арбитражного управляющего, не потребовавшего от судебного пристава-исполнителя принудительного исполнения определения суда от 27.05.2013, необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения таким бездействием прав должника и уполномоченного органа. Поскольку ИП Никитин В.В. не указал объективных причин, препятствующих ему исполнить требования исполнительного листа добровольно, то ссылки на указанное бездействие арбитражного управляющего не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения.

Судом установлено и не оспорено ИП Никитиным В.В., что документация, сведения, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему так и не были переданы. На основании приказа от 09.08.2013 №1 конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника, какое-либо имущество в инвентаризационные описи не включено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. 18.07.2013, 05.08.2013, 21.10.2013 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов. При этом суд первой инстанции правильно указал, что невключение конкурсным управляющим имущества должника в конкурсную массу и отсутствие мероприятий по его реализации не нарушило права должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществлялось за счет его денежных средств добровольно.

 Как видно из материалов дела, действия арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. ни должником, ни единственным кредитором не оспаривались и незаконными судом не признавались, причинение убытков должнику не установлено, как и не установлено фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления им своих полномочий. В апелляционной жалобе ИП Никитин В.В. также не сослался на то, каким образом фактическое формирование арбитражным управляющим конкурсной массы и реализация имущества заявителя жалобы послужили бы защите его прав и законных интересов.

С учетом изложенного оснований считать, что арбитражный управляющий Наумец Д.Ф. ненадлежащим образом, формально исполнял свои обязанности либо уклонялся от их исполнения, не имеется, с учетом чего доводы ИП Никитина В.В. о необходимости снижения размера вознаграждения до 100000 рублей подлежат отклонению.

При отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Никитина В.В. в пользу арбитражного управляющего Наумца Д.Ф. фиксированное вознаграждение в сумме 329387 рублей 09 копеек на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Никитина В.В. и изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции также с ИП Никитина В.В. в пользу Намца Д.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 23265,96 рублей. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 по делу №А59-4943/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев