Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-11271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/180314/0010380, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          ООО «ХИМАЛЬЯНС» в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2014 №2, заключенный ООО «ХИМАЛЬЯНС» (заказчик) и Шедько А.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 08.04.2014 №2, платежное поручение от 08.04.2014 №32 на сумму 15000 рублей.

По условиям договора от 03.04.2014 №2 Шедько А.В. принял на себя обязательства по оказанию декларанту услуг по представительству в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 20.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/180314/0010380. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем и факт оплаты данных услуг подтверждаются подписанным представителем заявлением об оспаривании решения таможенного органа, актом сдачи-приемки работ от 08.04.2014 №2, платежным поручением от 08.04.2014 №32.

Вместе с тем при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены доводы таможенного органа о чрезмерности заявленной обществом суммы, объем и сложность выполненной представителем работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы, подлежащие взысканию с таможенного органа, в размере 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО «ХИМАЛЬЯНС» о признании незаконным решения таможенного органа и частично - требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу №А51-11271/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев