Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-1483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1483/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство № 05АП-9746/2014

на решение от 10.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1483/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                                  «РН-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

об оспаривании постановления № АП-03-070/2014 от 24.03.2014

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: представитель Щербина Е.В. по доверенности от 31.12.013 № 18-01/16033 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 24.03.2014 № АП-03-070/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением от 10.06.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб., назначив ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что им заблаговременно приняты меры по разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получению разрешительной документации, однако разрешения на выброс загрязняющих веществ со сроком действия с 29.03.2013 получены только 02.04.2013, так как общество не могло повлиять на ускорение административной процедуры получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

По утверждению общества, в период отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух объектами общества им производилась повышенная плата за негативное воздействие на окружающую природную среду, при этом им не допущено превышения предельных значений выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных разрешением на их выброс от 29.03.2013.

Также общество считает, что административным органом не подтверждён надлежащими доказательствами факт осуществления им выбросов в атмосферный воздух в феврале и марте 2013 года на промплощадке № 4 (месторождения Монги и Усть-Томи), ссылается на то, что административным органом и судом первой инстанции не установлено, какие именно вредные вещества выброшены в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) концентрации, а также не установлен факт превышения нормативов их содержания в атмосферном воздухе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, ссылается на правильность установления судом первой инстанции имеющих значение для разрешения дела по существу обстоятельств и применения норм права, считает установленными факт совершения обществом вмененного правонарушения и его вину. Решение суда полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2008 Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 13-225/640011003904 сроком действия до 25.06.2012.

На основании приказа Управления 29.03.2013 № 147 обществу выдано разрешение № 13-031/6400110925 (01-07) на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадке № 4 месторождений Монги и Усть-Томи, сроком действия до 31.12.2016.

29.10.2013 в адрес Управления поступило требование Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-31-2013 о проведении внеплановой проверки общества в связи с наличием информации о нарушении последним действующего природоохранного законодательства.

В ходе проверки Управлением выявлены факты нарушения обществом требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), в частности, установлено, что эксплуатация стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на месторождениях Монги и Усть-Томи (промплощадка № 4), осуществлялась в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 31.12.2013 № 01Н/36-ЯШ.

11.03.2014 старшим государственным инспектором РФ по Сахалинской области по охране природы в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» составлен протокол по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении общества вынесено постановление № АП-03-070/2014 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                      180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 173-ФЗ) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В силу пунктов 6 и 7 данного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности подлежат установлению и доказыванию наличие источника вредных выбросов, его эксплуатация и отсутствие специального разрешения.

Из материалов дела следует, что согласно представленному обществом Расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года ввиду фактической эксплуатации стационарных объектов на территории промплощадки № 4 источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу были выброшены загрязняющие вещества,  в том числе: марганец и его соединения в количестве 0,0003 т., азота диоксид - 3,549 т., углерода оксид - 12,226 т., азота оксид - 0,604 т., фториды газообразные - 0,0001 т., фториды плохорастворимые - 0,0001 т.

Указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учёту и нормированию.

При этом вредность веществ, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, включенных в Перечень загрязняющих веществ, не обусловлена какой-либо их концентрацией в атмосферном воздухе.

Соответственно, с учётом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом, как указывалось выше, из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Поскольку