Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-32011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предъявлении иска по настоящему делу заключается в необходимости подписания акта приема-передачи спорного земельного участка в целях внесения в ЕГРП записи о прекращении права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что арендные отношения сторон по договору от 29.05.2003 №04-00041-Ю-Д-0043 прекратились в связи с прекращением договора аренды, то Департамент не лишен права обратиться в суд с иском о признании права аренды по указанному договору отсутствующим и в случае его удовлетворения обратиться в регистрирующий орган за погашением соответствующей регистрационной записи.

Что касается требований об освобождении обществом «Владград» спорного земельного участка, то Департаментом не представлено в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка и его нахождения во владении именно ответчика.

Напротив, судом установлено, что фактически спорный земельный участок, как налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:362, находится во владении собственников помещений жилого дома по ул.Алтайской, д.3 в г.Владивостоке. По договору аренды спорный земельный участок был предоставлен для реконструкции здания детского сада под административное здание с жилой надстройкой, то есть на период строительства (реконструкции) объекта недвижимости и для иных целей обществом не использовался. Из обращения жителей указанного жилого дома к губернатору Приморского края от 11.03.2013 следует, что после принятия жилого дома в эксплуатацию ООО «Владград» как застройщик прекратило использовать спорный земельный участок. Доказательств того, что у ответчика имеется реальная возможность, с учетом нахождения на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, передать спорный земельный участок из своего владения во владение истцу, не имеется.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в части освобождения обществом спорного земельного участка решение суда не может быть реально исполнено ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 622 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после прекращения договора аренды, спорный земельный участок не может быть истребован у ответчика и передан Департаменту, поскольку это нарушит права собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:362 и не повлечет восстановление прав Департамента. В то же время права Департамента как арендодателя могут быть восстановлены иным предусмотренным законом способом.

Приведенные в апелляционной жалобе Департамента доводы со ссылкой на прекращение договора аренды не учитывают фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

 Поскольку новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу №А51-32011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев