Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-11408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11408/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гвозденко Денис Викторович

апелляционное производство № 05АП-9738/2014

на решение от 16.06.2014

по делу № А51-11408/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Гвозденко Дениса Викторовича (ИНН 251113508845, ОГРН 304251119100273, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2004)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления №10716000-1154/2013 от 12.12.2013,

при участии:

от Уссурийской таможни - представитель Федорова Ю.В. по доверенности от 31.12.2013 № 26240 сроком до 31.12.2014,

индивидуальный предприниматель Гвозденко Д.В. - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвозденко Денис Викторович (далее – предприниматель, ИП Гвозденко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-1154/2013 о признании виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 16.06.2014 в апелляционном порядке, предприниматель настаивает на том, что при подаче декларации на товары предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, устанавливающих запреты и ограничения для ввозимого им товара на таможенную территорию РФ.

ИП Гвозденко Д.В. указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание письменные разъяснения органа по сертификации в системе ГОСТ-Р «ЛМС» ООО «Трансконсалтинг» г. Москвы о том, что документы соответствия в отношении ввозимых товаров не выдаются и товары не были включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель явку представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК Р объявлялся перерыв до 06.08.2014 до 14 часов 50 минут.

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установило следующее.

18.01.2012 ИП Гвозденко Д.В. посредством электронного декларирования подал на Уссурийский таможенный пост, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 176 декларацию №10716050/180112/0000616 на товары, ввезённые в счет исполнения внешнеторгового контракта от 26.12.2010 №HLDN-657 автомобильным транспортным средством, государственный регистрационный №С88977, по следующим товаросопроводительным документам: международной товарно-транспортной накладной от 16.01.2012 №88977/218, отгрузочной спецификации от 16.01.2012 №88977/218 и инвойсу от 16.01.2012 №88977/218.

Согласно ДТ №10716050/180112/0000616 ИП Гвозденко Д.В. заявил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары 32 наименований, в т.ч. товар №29 «часы настенные электронные с питанием от сети 220 В...» код ЕТН ВЭД ТС 9105 21 ООО 0 в количестве 1780 штук.

При таможенном декларировании декларантом представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 22.07.2011 №69-07/11, согласно которому на указанные товары не требуется представление декларации о соответствии.

21.01.2012 ДТ №10716050/180112/0000616 была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров было установлено, что заявленные ИП Гвозденко Д.В. товары на момент подачи таможенной декларации были включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319», предпринимателем в нарушение данных требований, к таможенному оформлению товара №29, в ДТ № 10716050/180112/0000616, сертификат соответствия не был предоставлен.

Письмом от 20.06.2012 исх. №1-101/5-134 Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации, сообщил в таможенный орган, что согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 (с изменениями, утвержденными Решениями Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №767, от 09.12.2011 №859) для продукции, указанной в приложении к письму Уссурийской таможни от 14.06.2012 №05-10/11116 требовалась декларация о соответствии по единой форме.

28.11.2013 г. по факту выявленного административного правонарушения Уссурийской таможней был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10716000-1154/2013.

Постановлением Уссурийской таможни от 12.12.2013 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Административное наказание было назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.             

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 «Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 и действующего на момент ввоза товара, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений. К таким документам о соответствии относятся:

- сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

- декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

- сертификат соответствия Таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие данного требования, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании  товара, ввезенного по ДТ № 10716050/180112/0000616, предпринимателем представлено письмо органа по сертификации в системе ГОСТ Р «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» от 22.07.2011 № 69-07/11, согласно которому на указанные товары не требуется представление декларации о соответствии.

Однако судом установлено, что заявленные предпринимателем товары на момент подачи таможенной декларации были включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319.

Следовательно, при ввозе указанного товара на территорию Таможенного союза должны соблюдаться запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в том числе представляться декларации о соответствии. Привлечение к административной ответственности по              части 1 статьи 16.3 КоАП РФ возможно только в случае несоблюдения таких запретов и ограничений, не носящих экономического характера (в частности, при непредставлении декларации о соответствии на ввозимый товар, подлежащий обязательной сертификации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам  статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и представить документы, подтверждающие соответствие ввезенного товара установленным запретам и ограничениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в таможенные правоотношения и занимаясь регулярным ввозом одного и того же товара, подлежащего обязательной сертификации, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить