Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-38687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из анализа представленных в материалы дела договоров цессии не представляется возможным определить основание возникновения обязательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер переданного права требования и период образования задолженности.

Из сведений, содержащихся в выписках по банковским счетам должника, подтверждается поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс», общества с ограниченной ответственностью «Восток-Море», общества с ограниченной ответственностью «Влад-Бекон», общества с ограниченной ответственностью «Оптпродснаб».

Однако сумма перечисленных указанными юридическими лицами должнику денежных средств значительно превышает заявленную в  требовании. При этом перечисление производилось периодическими платежами, невозможно определить основание и период образования задолженности.

Кроме того, согласно сведениям о назначении платежа в представленных заявителем платежных поручениях следует, что  покупателями произведена оплата за поставленный товар. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит договоры цессии от 26.09.2013, от 26.09.2013, 22.05.2013 незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявителем предъявлена к установлению в реестр требований кредиторов задолженность по договору от 24.10.2013.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России закрытое акционерное общество «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт» прекратило свою деятельность 15.10.2013, в связи с чем договор цессии от 24.10.2013, заключенный между кредитором и закрытым акционерным обществом «Пищевой комбинат «Уссурийский продукт», заключен после прекращения деятельности последнего и в силу положений названных норм права является ничтожной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование заявленного требования акты сверки задолженности суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами по делу, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку акты сверки сами по себе не являются бесспорными доказательствами наличия либо отсутствия задолженности, так как не относятся к первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко