Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А51-7204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

46, нежилое здание штаба лит.А (инв.9) площадью 42,5 кв.м, нежилое здание мастерской лит.Б (инв.7) с пристроенное котельной Лит.Б1 (инв. 8) площадью 305,0 кв.м. Также в новой редакции были изложены пункты 1.2, 2.3.8, 2.3.9 договора и реквизиты сторон.

          Как видно из оспариваемого отказа, делая вывод о том, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, государственный регистратор исходил из того, что 14.10.2011 ФГУ «Шкотовская КЭЧ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к третьему лицу.

          Между тем, учитывая, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения ФГУ «Шкотовская КЭЧ» являлось действующим юридическим лицом, у Росреестра с учетом положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ отсутствовали основания сомневаться в правоспособности указанного юридического лица.

          Требование государственного регистратора о необходимости представления дополнительного соглашения, в соответствии с которым ФГУ «Шкотовская КЭЧ» должно было быть заменено на ФГКУ «ДВ ТУИО», не основано на нормах права, поскольку из положений статей 57, 58 ГК РФ необходимость в переподписании (перезаключении) ранее заключенного дополнительного соглашения в случае реорганизации одной сторон договора и дополнений к нему не усматривается.

          Как правильно указал суд первой инстанции, воля сторон на заключение дополнительного соглашения от 07.07.2010 №141/3/АНД-1080 к договору аренды от 01.11.2006 №507/284/06 прослеживается также из дополнительного соглашения от 18.11.2013 №141/3/6/АИД-13, государственная регистрация которого была осуществлена в ЕГРП 12.12.2013 за номером 25-25-01/167/2013-376.  

          Согласно вводной части дополнительного соглашения от 18.11.2013 оно касается договора аренды от 01.11.2006 с учетом изменений, внесенных по дополнительному соглашению от 07.07.2010 №141/3//АНД-1080.      

          Следовательно, с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в управление обратилось уполномоченное лицо, которое представило все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, в связи с чем отказ управления от 10.01.2014 №01/167/2013-4096 не соответствует Закону №122-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как арендатора недвижимого имущества.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о присвоении переданному имуществу совокупной площадью объектов 347,5 кв.м почтового адреса, и об осуществлении реконструкции, в результате которой увеличилась площадь арендованного имущества, судебной коллегией отклоняется на том основании, что предмет договора аренды, уточненный в дополнительном соглашении от 07.07.2010, фактически первоначально был уточнен сторонами договора ещё в дополнительном соглашении от 01.12.2006 №71, который был зарегистрирован в установленном законом порядке одновременно с государственной регистрацией договора аренды №507/284/06 от 01.11.2006. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, включая выписки из ЕГРП от 11.06.2014 в отношении объектов аренды.

          С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорное дополнительное соглашение от 07.07.2010 имеет признаки самостоятельного договора аренды.

          Принимая во внимание, что оспариваемое решение Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на ее заявителя. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке обязательство перед федеральным бюджетом учреждением не исполнено, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета. Основания для освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу №А51-7204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова