Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А24-1444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014, схемой нарушения режима Государственной границы РФ судном СРТМ «Майборг», протоколами допросов и опросов членов экипажа, ответами Пограничного управления.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из объяснений капитана судна Кузнецова В.Г., полученных в ходе проведения административного расследования и отраженных в протоколе опроса свидетеля от 05.03.2014, следует, что для сокрытия местоположения судна СРТМ «Майборг» им использовалась специальная программа, искажающая данные спутникового позиционирования судна. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями членов экипажа судна СРТМ «Майборг».

Из имеющегося в материалах дела протокола исследования предметов и документов от 20.03.2014 и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.03.2014 следует, что 04.03.2014 на судне СРТМ «Майборг» административным органом проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что программа «антисимулятор», позволяющая искажать истинное место нахождения судна, была установлена на ноутбук, который находился у помощника капитана Белоградина К.Е., осуществлявшего подключение указанного ноутбука с названной программой к системе спутникового позиционирования судна. При этом из каюты Белоградина К.Е. были изъяты ноутбуки, в том числе ноутбук «Asus» черного цвета модель № Х54Н № В9N0AS25211536B с установленной программой «антисимулятора».

Ссылка представителя общества в судебном заседании на положения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному, а также  указание на не проведение административным органом административного расследования, судебной коллегией не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовные дела в отношении капитана судна «Майборг» Кузнецова В.Г. и капитана иностранного судна «Дровер» Ткаченко В.В. не прекращены, указанные дела возбуждены в отношении приведенных физических лиц, и, со слов представителя административного органа, находятся на стадии расследования, в связи с чем положения вышеназванного постановления в рассматриваемом случае не применимы.

Доказательств того, что Управлением не проводилось административное расследование как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, не представлено.

Довод заявителя жалобы в указанной части основан на предположениях, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ «Майборг», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

 Из материалов дела следует, что 11.03.2014 посредством факсимильной связи в адрес общества направлялось извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судебной коллегией установлено и сторонами не оспаривается наличие в указанном уведомлении опечатки в дате составления протокола: вместо 17.03.2014 указано 17.01.2014.

Вместе с тем, в тот же день на юридический адрес общества по почте направлена телеграмма с указанием даты составления протокола об административном правонарушении - 17.03.2014. Указанная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия ООО «Эридан» по указанному адресу.

14.03.2014 телефонограммой о составлении протокола 17.03.2014 в отношении общества уведомлен генеральный директор ООО «Эридан» Сафронов В.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом предприняты своевременные, полные и надлежащие меры по извещению ООО «Эридан» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указание представителя общества в судебном заседании на то, что защитник общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении судебной коллегией не принимается,  поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела защитника.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела общество надлежащим образом извещено, то оно не было лишено возможности направить своего защитника для представления его интересов при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о применении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Коллегия апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,