Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А24-2623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А24-2623/2011 11 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Шевченко, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта» Павлова Максима Викторовича, апелляционное производство № 05АП-9131/2014 на определение от 02.06.2014 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта» Павлова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН 8203003153 ОГРН 1024101415040) о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 № 9/3/12 и № 9/4/12, судьи А.Н. Венина по делу № А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камси» (ИНН 7729418504 ОГРН 1027729003070) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН 4107000642 ОГРН 1024101219284) несостоятельным (банкротом), при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Плюс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2012 в отношении ООО «Пымта» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ООО «Пымта» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич. Определением от 27.09.2013 Василенко Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта». Определением суда от 23.10.2013 внешним управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев. Внешний управляющий ООО «Пымта» Павлов Максим Викторович 14.03.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Викторович к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 № 9/3/12 и № 9/4/12 по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 в удовлетворении искового заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО «Пымта» Павлов Максим Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу №А24-4189/2013, поскольку по иску о признании недействительными пунктов договоров в настоящем деле и иску о взыскании задолженности за фрахт (дело №А24-4189/2013), обстоятельства, подлежащие доказыванию, не являются аналогичными и подлежат установлению и оценке судом с учетом предмета заявленных требований. Согласно Реестру требований кредиторов у ООО «Пымта» установлена задолженность первой, второй и третьей очередей, а не только задолженности по текущим обязательствам в виде оплаты вознаграждения арбитражным управляющим, привлеченным лицам, текущим налогам. Считает, что не имеет правового значения факт продление процедуры банкротства общества в целях восстановления его платежеспособности, т.к. не свидетельствует о законности оспариваемых пунктов договора. Указывает, что оспариваемые пункты договоров нарушают статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются недействительными. Указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о фактическом установлении судом первой инстанции доказательств наличия согласия залогодержателя - на передачу предмета залога (судов) во фрахт ООО «ЛОТ» в соответствии со статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что не может считаться злоупотреблением правом обязанность конкурсного управляющего формировать конкурсную массу, в том числе посредством оспаривания сделок, в результате которых общество не получило ожидаемой прибыли. Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. Как следует из материалов дела, между ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) 26.09.2012 заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/3/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно ТР «Бахтемирский» для перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013 (пункт 2.1 договора). Ставка фрахта составила 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца, на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора. Уплата фрахта осуществляется в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно(пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно (страховка, бункеровка, содержание экипажа, продукты для экипажа, снабжение судна, укомплектование судна судовым оборудованием, инвентарем, снаряжением, устройствами. Смазочными маслами, провизией, красками, канатами, докованием и прочие) за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора. Из пункта 3.6 договора следует, что судовладелец обязан зачесть в счет фрахта расходы на судно фрахтователя, перечисленные в пункте 3.5 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора судовладелец обязан производить зачет фрахтователю расходов на ремонт судна в счет аренды, когда бы это не потребовалось в течение срока действия договора. Фрахтователь обязан в разумный срок после приемки судна провести капитальный ремонт судна и привести его в мореходное состояние; предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта фрахтователем (пункт 4.4 договора). В пункте 5.1 договора указано, что судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте. По акту от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано ответчику в немореходном состоянии. Соглашением от 07.08.2013, подписанным от ООО «Пымта» внешним управляющим Василенко Д.В., стороны продлили срок договора по 26.09.2014. Между ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) 26.09.2012 года заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/4/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно МПЗ «Капитан Теплюков» для переработки и перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора). Ставка фрахта составляет 2 000 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Пункт 8.1 договор предусматривает неустойку за просрочку уплаты фрахта в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки. В остальном договор от 26.09.2012 года № 9/4/12 заключен на условиях, аналогичных изложенным в договоре от 26.09.2012 года № 9/3/12. По акту от 01.10.2012 ответчик принял судно МПЗ «Капитан Теплюков» в немореходном состоянии. Соглашением от 07.08.2013 срок договора продлен до 26.09.2014, а ставка фрахта уменьшена до 1 000 000 рублей. Полагая, что договоры фрахтования от 26.09.2012 № 9/3/12 и № 9/4/12 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий обратился в арбитражный суд с наносящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В силу пункта 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Камчатскому краю от 20.12.2013 по делу №А24-4189/2013 установлено, что в силу приведенных выше норм ответчиком ООО «Лот» (фрахтователем по договору) исполнена обязанность по уплате фрахта, в удовлетворении исковых требований ООО «Пымта» о взыскании суммы долга по договорам бербоут-чартера от 26.09.2012 № 9/3/12 и от 26.09.2012 № 9/4/12, а также пени за просрочку внесения фрахта, отказано. В данном случае из содержания пунктов 3.5 и 3.6 спорных договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) следует, что сторонами оговорена форма оплаты в виде возложения на фрахтователя расходов на ремонт судна. Положения статьи 410 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в рассматриваемом споре не могут быть применены. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов 3.5 и 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/3/12 и № 9/4/12 от 26.09.2012 недействительными в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве. Согласно абзацам 1 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|