Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А24-2623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договорами очередности удовлетворения текущих платежей в связи с наличием задолженности по текущим обязательства в виде оплаты вознаграждения управляющим, привлеченным лицам, текущим налогам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчетов внешнего управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника включено имущество (восемь судов) стоимостью 67 899 962 рубля 21 копейка.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный как в процедуре наблюдения так и в период внешнего управления, показал, что имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Пымта».

Поддерживая позицию внешнего управляющего о продлении сроком на шесть месяцев внешнего управления - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63,  пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

При этом факт равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договоров  фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Камчатскому краю от 20.12.2013 по делу №А24-4189/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.5 и 3.6 договоров  фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 закона о банкротстве.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение.

В соответствии с соглашением от  07.08.2013 срок  договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) продлен до 26.09.2014 внешним управляющим ООО «Пымта» Василенко Д.В.; судовладелец гарантирует, что согласие залогодержателя  – ОАО «Россельхозбанк» на продление договоров фрахтования судна получено. Информация о нахождении судов  МПЗ «Капитан Теплюков» и  ТР «Бахтемирский» в бербоут-чартере у ООО «Лот» отражена в отчетах внешнего управляющего.

ОАО «Россельхозбанк» согласно реестру требований кредиторов является основным конкурсным кредитором должника и обладает 92,1276% голосов от общего числа голосов.

Таким  образом, продление срока действия оспариваемых в части договоров отвечало целям внешнего управления  – процедуры банкротства,  примененной в отношении должника – ООО «Пымта».

При этом привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитор  – ОАО «Россельхозбанк», каких-либо доказательств, подтверждающих позицию внешнего управляющего, в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта повторяют доводы, изложенные в заявлении, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу №А24-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков