Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А59-5933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушенные по её мнению решением собрания кредиторов, утвердившим порядок, сроки, условия и начальную цену продажи имущества должника, уже в достаточной степени защищены принятыми определением суда от 07.05.2014 обеспечительными мерами в отношении имущества, на которое Гван А.Е. претендует как участник долевого строительства, которые имеют ту же цель, что и испрашиваемые заявителем в рассматриваемом ходатайстве обеспечительные меры.

С учетом данных обстоятельств и основания, по которым конкурсным кредитором оспаривается решение собрания кредиторов от 13.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Гван А.Е. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника и в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги или иным способом отчуждать остальное имущество должника являются излишними. В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер они способны повлечь нарушение интересов иных участников долевого строительства, интересы которых не уполномочена представлять Гван А.Е. Заявленные Гван А.Е. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 13.03.2014 в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Капстрой-2003», на которое кредитор не претендует и которое не указано в определении суда от 07.05.2014 о принятии обеспечительных мер, запрета конкурсному управляющему ООО «КапСтрой-2003» проводить торги или иным способом отчуждать указанное имущество должника не направлены на защиту имущественных прав и законных интересов непосредственно Гван А.Е.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предмет заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и предмет заявления об оспаривании решения собрания кредиторов между собой не связаны, направлены на защиту различных интересов Гван А.Е. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве. В то же время заявителем жалобы не учтено, что её права уже защищены принятыми ранее обеспечительными мерами, и не указано, на защиты каких прав, не защищенных определением суда от 07.05.2014, направлено рассматриваемое ходатайство. По этой же причине подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены фактически в отношении имущества, которое предполагается продать в ущерб участникам долевого строительства.

В апелляционной жалобе также указано на то, что погашение требований жилыми помещениями возможно только при условии их достаточности для всех участников строительства (статья 201.11 Закона о банкротстве). Как установлено судом,  требования Гван А.Е. в размере 47453512 рублей 32 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае недостаточности у должника помещений для погашения всех требований кредиторов-участников долевого строительства права заявителя нарушены быть не могут.

         Поскольку права Гван А.Е. уже достаточно защищены принятыми определением суда от 07.05.2014 обеспечительными мерами, имеющими аналогичную направленность с испрашиваемыми заявителем, и в целях недопущения нарушения прав и баланса интересов иных участников долевого строительства и должника судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства названного кредитора отказано правомерно. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Гван А.Е. оплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 23.05.2014. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная заявителем пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гван Александре Енгиевне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев