Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А51-10080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные им таможенные платежи.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор №4 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и ООО «Фемида», а также дополнение № 15АП к нему, по условиям которых обществу оказываются услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по спорной ДТ.

Вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определено сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей и оплачено обществом по платёжному поручению № 206 от 30.07.2014.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по рассматриваемому делу и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения на таможню заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в обоснование оказанных услуг обществом представлен договор общего характера об оказании юридических услуг № 4 от 28.01.2014 с дополнительным соглашением № 121 от 28.01.2014, в которых предусмотрены услуги при обжаловании решения по таможенной стоимости товара, в то время как предметом рассмотрения в данном деле является решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Следовательно, поскольку предмет оказания услуг не совпадает с предметом рассматриваемого в данном деле спора, такие услуги не могут быть отнесены на таможенный орган ввиду отсутствия их взаимосвязи с рассмотрением данного дела.   

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014  по делу №А51-10080/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Т» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева