Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А51-11049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

Согласно пункту 5.3.1 Национального стандарта до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого лица (лиц).

В силу пункта 5.3.5 Национального стандарта по результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации.

Как следует из акта № 081111 приёма выполненных работ (л.д. 18), Обществом на основании договора от 18.10.2011 произведены монтаж и наладка системы охранно-тревожной сигнализации и системы оповещения в помещении продовольственного магазина ИП Новаковской А.В. (далее - предприниматель), система принята в рабочем состоянии. В дальнейшем, в соответствии с условиями заключённого между Обществом и предпринимателем договора №09/В1/1110005 от 18.10.2011 (л.д. 19-24) на Общество возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания оборудования охранно-пожарной и тревожной сигнализации (пункт 2.1.2 договора), установленной на объекте предпринимателя; при этом пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено круглосуточное функционирование на объекте пожарной сигнализации.

Поскольку Общество, приняв к техническому обслуживанию исправную и работоспособную систему пожарной сигнализации, на протяжении длительного срока не исполняло надлежащим образом возложенные на него в силу договора и закона обязанности, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности, судом первой инстанции деяние Общества обоснованно квалифицировано как административно наказуемое в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев невыполнения обязанности к конкретному сроку.

С учётом того, что обществом взяты на себя обязанности по техническому обслуживанию смонтированной пожарной сигнализации, правонарушение должно рассматриваться как длящееся, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение надлежит исчислять с даты его обнаружения в ходе проверки, то есть с 19.03.2014, но не с момента подписания акта приемки выполненных работ от 09.11.2011, как утверждает общество.

Таким образом, обжалуемое решение принято 09.06.2014 в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и содержит верную квалификацию содеянного на основе установленных по материалам дела обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-11049/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС Охрана»» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 271 от 11.06.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова