Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А51-9107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9107/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8754/2014

на решение от 27.05.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-9107/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Управлению (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица27.02.2003)

о признании незаконными и отмене постановлений № 11/1, № 12/1, № 13/1 от 05.03.2014,

при участии:

от Управления (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лапушкин В.В. выписка из приказа от 05.06.2013 № 123, паспорт; представитель Ободенко Н.В. по доверенности от 10.04.2014, сроком до 09.04.2015, паспорт;

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала «СУ №711» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления (289 Отдел) Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, управление) № 11/1, № 12/1, № 13/1 от 05.03.2014.

Решением от 27.05.2014 арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворены частично, постановления Управления по делам об административных правонарушениях №12/1 и №13/1 от 05.03.2014 о привлечении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выносилось определение об объединении трех дел в одно производство, что дезориентировало ответчика и не позволило ему сконцентрироваться. Отмечает, что все три события административных правонарушения имели место, а обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление наличия противоправного действия. По мнению апеллянта, вменяемые правонарушения являются длящимися, не могли быть совершены предприятием в один период времени, поскольку связаны со строительным процессом, который выполняется последовательно. Вменяемые предприятию правонарушения образуют самостоятельные и отличные друг от друга объективные стороны, отличные друг от друга, что, по мнению управления, не было учтено судом первой инстанции.

Через канцелярию суда от предприятия поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.01.2014 должностными лицами Управления проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: Обустройство военного городка №2, г.Артем (Центральная Угловая). Учебный корпус, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем. Предметом проверки являлось соответствие устройства фундаментов исполнительной документации.

В ходе проверки  установлено, что филиалом «СУ-711» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» при выполнении строительных работ в период с декабря 2013 по январь 2014 года нарушены требования федерального законодательства и национальных стандартов и сводов правил в области строительства, а именно:

- работы по разработке котлована в зимний период при отрицательных температурах осуществляются без выполнения мероприятий по защите грунтов основания фундаментов от промораживания;

- производство бетонных работ при устройстве фундаментов здания при отрицательных температурах осуществляется без разработанного подрядной организацией проекта производства работ с указанием мероприятий по выдерживанию уложенного в конструкцию бетона, журнал контроля температуры бетона отсутствует, в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о лабораторных испытаниях контрольных образцов бетона, протоколы лабораторных испытаний контрольных образцов бетона не представлены;

- выполнение последующих строительных работ по устройству фундаментов здания учебного корпуса осуществляется при неустранении замечаний по качеству выполненных работ по устройству основания и бетонной подготовки под фундаменты, выявленных предыдущей проверкой. В ходе проверки 09.12.2013 были выявлены следующие замечания, а именно:

- при выполнении земляных работ допущено замачивание и последующее замораживание пучинистого глинистого грунта основания фундаментов;

- работы ведутся без разрешения на строительство и распоряжений к производству работ рабочей документации;

- на объекте отсутствует комплект распоряжений к производству работ рабочей документации;

- не создана геодезическая разбивочная основа для строительства в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов в местах, обеспечивающих их сохранность на весь период строительства;

- не представлен акт приемки основания фундаментов, составленного геологом изыскательской организации с указанием:

- оценки соответствия грунтов основания проекту;

- рекомендаций по дальнейшим работам и приложением к акту:

- материалов испытаний грунтов, выполненных как в процессе текущего контроля производства работ, так и при приемке основания;

- актов промежуточных проверок и приемок скрытых работ;

- рабочих чертежей по фактически выполненным работам.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №491 от 27.01.2014.

По факту выявленных правонарушений административным органом 12.02.2014 в отношении предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях №11, 12, 13, в которых деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных дел 05.03.2014 начальником Управления вынесены постановления № 11/1, 12/1, 13/1 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Приморского края руководствовался 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2.1 Классификатора основных дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора от 17.11.1993 невыполнение защиты дна котлованов и траншей в грунтах, меняющих свои свойства под влиянием атмосферных воздействий является критическим дефектом.

Пунктом 46 раздела 2.3 Классификатора нарушение правил зимнего бетонирования также является критическим дефектом, который пунктом 3 Классификатора определен как дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Согласно определениям, приведённым в разделе 3 «Термины и определения» МДС 12-29.2006 «Методические рекомендации по разработке и оформлению технологической карты»:

Технологическая карта (ТК) - организационно-технологический документ, разрабатываемый для выполнения технологического процесса и определяющий состав операций и средств механизации, требования к качеству, трудоемкость, ресурсы и мероприятия по безопасности, которая, согласно пункту 4.3 МДС 12-29.2006, разрабатывается для обеспечения строительства рациональными решениями по организации, технологии и механизации строительных работ.

Проект производства работ (ППР) - организационно-технологический документ, разрабатываемый для реализации проекта и рабочего проекта и определяющий технологии строительных работ (технологические процессы и операции), качество их выполнения, сроки, ресурсы и мероприятия по безопасности, и в состав которого входят: Календарный план производства работ;  Строительный генеральный план; Графики поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; Графики движения рабочих кадров по объекту; Технологические карты; Решения по производству геодезических работ;  Решения по технике безопасности;  Перечни технологического инвентаря и монтажной оснастки, а также схемы строповки грузов;  Пояснительная записка, содержащая в том числе:  обоснование решений по производству работ, в том числе выполняемых в зимнее время; потребность в энергетических ресурсах и решения по ее покрытию; мероприятия по защите действующих зданий и сооружений от повреждений, а так же природоохранные мероприятия.

Таким образом, именно проект производства работ, а не технологическая карта, служит основой для определения методов выполнения строительно-монтажных работ, определяющий технологию и сроки выполнения строительно-монтажных работ и являющийся руководящим документом при организации производственных процессов по возведению сооружений, контролю качества и приёмке выполненных работ.

Необходимость разработки именно проекта производства работ до начала производства работ обусловлена требованиями руководящих документов в области строительства (пункт 5.7.4 и 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 1.2, 5.11.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», части в) пункта 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждённого постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468) и указаниями проекта на листе 2 альбома 0525-2- 1-КЖ1.

Нарушение указанных требований норм строительного законодательства подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и верно установлено судом первой инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто