Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А24-1113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1113/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Аналитик Финанс»,

апелляционное производство № 05АП-9068/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Ю.И. Жалудя

по делу № А24-1113/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» (ИНН 4101146645, ОГРН 1114101004808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об оспаривании постановления от 06.03.2014 № 21-05/05-14 АДР о привлечении к административной ответственности,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Аналитик финанс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2014 по делу № 21-05/05-14 АДР, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере, превышающем 120 000 рублей, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что хотя факт ошибочного указания организационно-правовой формы Общества им не оспаривается, вина Общества в совершении вменённого правонарушения отсутствует.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление указывает на то, что обстоятельствами дела подтверждается факт принадлежности не соответствующей закону рекламы Обществу, которое является рекламодателем. Так как рекламодатель является лицом, ответственным за содержание рекламы, Общество как рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований к рекламе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») антимонопольным органом установлено, что в еженедельной газете «Спрос Камчатка–Реклама» от 11.09.2013 № 35 (679) размещена рекламная информация Общества следующего содержания: «Инвестиционная группа «Аналитик Финанс» Кредит 024 Быстро и честно предоставляет «займы до зарплаты» от 3000 до 10 000 Св-во ФСФР России от 25.10.2011 № 000477, тел. 42-35-13.».

В указанной рекламе финансовых услуг отсутствовало полное наименование юридического лица, оказывающего финансовую услугу займа, а именно заявителя.

Определением от 21.01.2014 возбуждено дело № 21-05/01-2014Р по признакам нарушения заявителем части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного дела.

10.02.2014 комиссией антимонопольного органа принято решение по делу № 21-05/01-2014Р, которым признана ненадлежащей реклама Общества, размещённая в еженедельной газете «Спрос Камчатка–Реклама» от 11.09.2013 № 35 (679) следующего содержания: «Инвестиционная группа «Аналитик Финанс» Кредит 024 Быстро и честно предоставляет «займы до зарплаты» от 3000 до 10 000 Св-во ФСФР России от 25.10.2011 № 000477, тел. 42-35-13.».

На основании данного решения 27.02.2014 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, составлен протокол об административном правонарушении № 4, по результатам рассмотрения которого 06.03.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление № 21-05/05-14 АДР о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РПФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В целях названного Федерального закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5, 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона «О рекламе», в которой определено, что реклама должна быть достоверной.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа Общество признано нарушившим часть 7 статьи 5, часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Нарушение выразилось в распространении в еженедельной газете «Спрос Камчатка–Реклама» ненадлежащей рекламы без указания наименования лица, оказывающего финансовую услугу, и его организационно-правовой формы.

Факт наличия в содержании рекламы выявленных несоответствий Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, определив содержание подлежащей распространению рекламы в том виде, в котором она в конечном итоге была распространена в средстве массовой информации, то есть об оказании финансовых услуг без указания полного наименования юридического лица и его организационно-правовой формы, Общество допустило нарушение законодательства о  рекламе, что образует объективную сторону вменённого Обществу административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2–8 статьи 5, статьями 6–9, частями 4–6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28–30.1 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, а также в Определении от 24.09.2013 № 1397-О ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правильности установления вины Общества антимонопольным органом.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на  наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку субъектами ответственности в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ являются равным образом как рекламораспространитель, так и рекламодатель и рекламопроизводитель, ввиду чего у антимонопольного органа и суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для иной квалификации деяния Общества.

Таким образом,