Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А51-315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из содержания статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что предприниматель может по своему выбору оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Также Закон об оценочной деятельности, не предусматривает императивного правила, что заинтересованное лицо вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в арбитражном суде только посте обращения в комиссию по рассмотрению споров.

Отклоняя довод Администрации о том, что отчеты оценщика № 14-01.400/2 и № 14-01.400/3 от 10.04.2014 являются недопустимым доказательством, поскольку земельные участки были сформированы после принятия Постановления № 437-па от 30.12.2010, апелляционная коллегия исходит из того, что  вне зависимости от даты постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, их кадастровая стоимость была определена в соответствии с положениями Постановления № 437-па от 30.12.2010.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством по делу являются представленные в материалы дела отчеты № 14-01.400/2 и № 14-01.400/3 от 10.04.2014 и заключения НП СРОО «Деловой союз оценщиков» № 565/04/14 от 25.04.2014 и № 588/04/14 от 29.04.2014, которые отражают реальную рыночную стоимость спорных земельных участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорных земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышают рыночную стоимость этих же земельных участков в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчетах.

В силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении земельного налога определяется в отношении земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно части 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Из вышесказанного следует, что права и законные интересы истцов являются нарушенными наличием в Государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участках, в сумме превышающей их рыночную стоимость, так как истцы являются в силу статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога в отношении спорных земельных участков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов. Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014  по делу №А51-315/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына