Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А24-4285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4285/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-9473/2014

на решение от 23.05.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4285/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105030360, ОГРН 1064141026707, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 20.09.2013 №68/16-13;

о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизовского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – Управление, административный орган) от 20.09.2013 № 68/16-13, о признании незаконными действий по возложению обязанности по принятию мер по планированию земельного участка, восстановлению мощности плодородного слоя, агрохимических показателей.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Администрация указала, что оспариваемое предписание мотивировано нормами права, которые не предусматривают предписываемых действий, а также по своему содержанию не конкретизировано и в связи с этим неисполнимо.

В суд апелляционной инстанции от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Управление указало, что указанные в оспоренном предписании нормы права предусматривают обязанность осуществления мероприятий по охране земель, недопущения деградации и ухудшения плодородия почв, а также осуществление охраны земель с реализацией различных мероприятий по предотвращению процесса ухудшения их состояния. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Администрация в порядке статьи 156 АПК известила суд о возможности рассмотрения дела без её участия.

В связи с тем, что стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.06.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому края и Чукотскому автономному округу произведён осмотр территории теплиц, ранее принадлежащих совхозу «Пограничный».

В ходе осмотра установлено, что в местах, где произведен демонтаж конструкций весенних теплиц, снят плодородный слой почвы. Осмотром установлено, что в местах снятия плодородного слоя отсутствует растительность, место складирования снятого плодородного слоя не установлено. Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 27.06.2013.

Определением № АА 4100047 от 05.07.2013 в отношении Администрации возбуждено дело об административном правонарушении.

12.07.2013 должностными лицами Управления в присутствии представителя администрации Елизовского городского поселения проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 41:05:0101003:366, входящего в границы Елизовского городского поселения, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - сельскохозяйственные угодья.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено 13 весенних пленочных теплиц. Между теплицами № 6 и № 7 на площади 1600,5 кв. м (ширина 16.5 м, длина 97 м) на глубину 35 см снят плодородный слой почвы. Между теплицами № 11 и № 12 на площади 6887 кв. м (ширина 71 м, длина 97 м) в местах, где ранее размещались плёночные теплицы, снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов. Между теплицами № 12 и № 13 на площади 21862, 4 кв. м. (ширина 224 м, длина 97 м) снят плодородный слой почвы, размещена несанкционированная свалка бытовых и промышленных отходов.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра № АА 4100092 от 12.07.2013.

12.07.2013 должностными лицами Управления произведен отбор почвенных образцов для определения показателей плодородия почв. Почвенные образцы переданы для проведения экспертизы в испытательную лабораторию ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам проведенной экспертизы установлено, что на земельных участках между теплицами № 6 и № 7, № 11 и № 12, № 12 и № 13 произошло существенное снижение плодородия почвы.

06.09.2013 по итогам проведенного административного расследования государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2013 № 0000950.

По результатам рассмотрения указанного протокола 20.09.2013 начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление № АА 4103795, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013 по делу № А24-3980/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

20.09.2012 Управлением выдано Администрации предписание о необходимости в срок до 01.06.2014 провести на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101003:366, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование сельскохозяйственные угодья, на месте демонтированных теплиц в точках с географическими координатами 53°08'33,7''С, 158°21'37,3"В, 53°08'23,3"С, 158°21'37,0"В, следующие мероприятия: ликвидировать свалки бытовых промышленных отходов (пункт 1); провести планировку земельного участка (пункт 2); восстановить мощность плодородного слоя, агрохимические показатели (пункт 3).

Считая пункты 2 и 3 предписания от 20.09.2012 № 68/16-13 недействительными, Администрация обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №А24-3980/2013 арбитражный суд с учётом положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 10, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктов 18, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что защита земель сельскохозяйственного назначения и использования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, в том числе осуществление муниципального контроля за использованием земель, является обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае – обязанностью Администрации.

При рассмотрении дела № А24-3980/2013 судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:366 относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – сельскохозяйственные угодья.

В связи с тем, что данный земельный участок находится в границах муниципального образования Елизовского городского поселения, Администрация, как исполнительный орган поселения, была обязана принимать меры по защите земельного участка, осуществлять муниципальный контроль его надлежащего использования.

При этом при рассмотрении дела № А24-3980/2013 судом установлено, что бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за использованием и охраной земель привело к образованию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, к утрате почвой своих плодородных свойств, что, в свою очередь, привело к ухудшению качественного состояния земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:366.

Названные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При этом в силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена вина Администрации в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что привело к утрате